Прозрение, стр. 37
В нашей действительности средства массовой информации выступают в качестве основного спонсора террористической деятельности. Ведь спонсировать можно как деньгами, так и товаром, и услугами, оружием, взрывчаткой, деньгами, но это — копейки, сущие мелочи на фоне прямой несметной спонсорской помощи услугами СМИ. Те, кто пытался выйти в эфир с десятиминутной содержательной информацией, могут себе представить, каким денежным суммам эквивалентно то круглосуточное эфирное время, которое выделяется под рекламу террора, завуалированную под якобы необходимую зрителям, а не самим террористам. Думаю, что это сотни миллионов долларов. Если быть честным, то все эти картинки и тексты как на телевидении, так и в газетах должны подаваться под рубрикой: «На правах рекламы», с указанием этого невидимого заказчика эфира, самого рекламодателя. Ведь бесплатным бывает только сыр, да и то в мышеловке. Кто-то мне может возразить: «Но ведь это разоблачение и критика террора, а не реклама». Смею заверить, что публичные разносы и критика в СМИ — это самая эффективная разновидность рекламы, на которой удаётся раскручивать в национальных героев даже таких пустобрёхов, посредственностей, как Жириновский, Зюганов, Баркашов и им подобных псевдопатриотов. Или свежий пример. Газета «Известия» за 3 декабря 2002 г. заняла две страницы под статью «Фашизм крепчал» с демонстрацией четырёх фотографий с лицами крупным планом, лозунгами, знаками и фашистской литературой. Нам удавалось «протолкнуть» две концептуальные статьи в четверть полосы в эту газету, и мы помним, в какие умопомрачительные суммы нам это обошлось. Но кто и за какие деньги протолкнул рекламу-псевдокритику фашизма? И неужели не понимает автор статьи Александр Архангельсикй, что в финансировании фашизма он находится в одной упряжке с критикуемым им питерским банкирам Коганом. Один спонсирует фашизм, со слов Архангельского, деньгами, второй — газетной полосой с яркими фотографиями. Тандем «фашисты — антифашисты» успешно функционирует в рамках библейской алгоритмики использования пешек: «Разделяй и властвуй». Детально разобраться в существе провокационной сущности СМИ вам поможет наша литература и прежде всего Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая Вода», теоретическая платформа Концептуальной партии «Единение».
Радиопрограмма № 20 (01.01.2003 г.)
А.В.: Тема нашей сегодняшней встречи «Стратегия развития России». Почему Вы считаете эту тему столь актуальной для дня сегодняшнего?
В.А.: Государственность России находится в парадоксальной ситуации. На фоне Японии, Китая, стран Евро-Американского конгломерата мы имеем несопоставимо более богатый природно-ресурсный потенциал (газ, лес, нефть, золото и т.д.), самый высокий в мире образовательный уровень населения, мощный интеллектуальный, административный потенциал, а подавляющее большинство нашего народа влачит нищенское существование. Китай за последние 10 лет удвоил свой валовой внутренний продукт, Россия сократила его практически вдвое.
Эти парадоксы во всех сферах жизнедеятельности общества свидетельствуют не об отдельных частных ошибках, а о системном кризисе, об изъянах в нашем миропонимании и отсутствии понятной народу стратегии развития. Это именно тот случай, о котором сказал в своё время Т.К. Честертон: «Не в том дело, что люди не могут увидеть решение, дело в том, что они обычно не могут увидеть проблему».
Понимая это, Президент России В.В. Путин поставил вопрос о необходимости пересмотра Концепции национальной безопасности.
Впервые за последние столетия в России сложилась обстановка, не препятствующая свободному развитию любого рода общественно-полезных инициатив, деятельное проявление которых в предыдущих режимах было в принципе исключено.
Время, прошедшее с момента запуска Перестройки, для тех, кто не ждал установок сверху, оказалось вполне достаточным для формирования общественной инициативы по формированию стратегии развития страны. На её базе должно произойти замещение ныне господствующего порочного алгоритма управления: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Настала пора её всенародного обсуждения.
А.В.: Мы знаем, сколь далеки друг от друга модели общественного развития разных стран мира, стратегия их развития. А что лежит в основе таких разительных отличий?
В.А.: Общественное благосостояние, движение к разорению либо достатку, долгосрочные перспективы любой из стран и даже цивилизаций существенным образом определяются господствующими в конкретном обществе нравственностью и соответствующим ей мировоззрением.
Можно воспринимать окружающих в качестве «говорящих орудий» и считать нормой любые формы их эксплуатации и подавления вплоть до полного истребления, как это было, к примеру, с индейцами при становлении США. Можно иметь психологию маленьких людей, как это происходит с сотнями миллионов жителей Индии, ЮАР, и считать нормой своё безропотное подчинение окружающим, как подчиняется рабочий скот человеку. Нищенское существование обладателей таких мировоззренческих систем гарантировано на столетия. Но люди могут иметь и такую нравственность, когда за норму принимается жизнь в гармонии с природой и в ладу с окружающими людьми; когда людям одинаково неприемлемо обретение «социального статуса» как раба, так и рабовладельца.
На основе господствующей нравственности и того или иного мировоззрения люди сами формируют Концепцию своей жизни либо живут по рецептам, которые навязаны им извне, чаще всего в обход их сознания. Эта Концепция и определяет культуру, а культура — правовую культуру, т.е. законы, по которым организуется в том числе и экономика. То, что поощряется в одной культуре, может рассматриваться как тягчайшее преступление в другой культуре. Так, например, ростовщичество, получение дохода без созидания чего-либо общественно полезного, считается нормой в библейской культуре и запрещается, как тягчайшее преступление и грех, в коранической культуре.
Общество, не осмыслившее нравственной обусловленности положения дел в экономике, не имеет будущего. Так произошло с нашей страной, когда мы не распознали навязанное нам библейским Западом безумное (до 210% годовых) ростовщичество в качестве смертельно опасного «ракового» поражения хозяйственного механизма.
А.В.: Могли бы Вы изложить взгляд Вашей команды на базисные требования к целям развития России?
В.А.: Стратегия развития России, вектор целей управления ею, т.е. список того, что хотело бы получить общество в результате управленческой деятельности, должен быть адекватен нравственности, мировоззрению и культуре нашего народа. В противном случае планы, вытекающие из порочной стратегии, будут на каждом шагу спотыкаться о нравственно обусловленное противодействие им. Мы исходим из того, что во многонациональной Русской цивилизации в качестве системообразующей всегда выступала цель развития самой личности, освоение генетически обусловленного потенциала развития человека, причём достигаемая не в ущерб развитию других людей. При этом мы понимаем, что любое общество, устойчиво существующее в биосфере планеты, имеет свои, исторически выстраданные идеалы, выражаемые если и не в официальной идеологии, то в народном творчестве (фольклоре, анекдотах, сказках, эпосе и т.п.). Если вектор целей развития ориентирован на режим «отсутствия идеологии», то методологически грамотное общество понимает, что это — ширма, за которой по умолчанию провозглашается цель стирания исторически выстраданных идеалов. При этом в реальной жизни по факту будут подавляться любые человеческие устремления, кроме животных инстинктов сексуально-пищеварительного характера и иных чувственных удовольствий и потребительства, ведущих к деградации личности и всего общества в целом. Результатом деидеологизации общества всегда является умноженный разумом разгул скотства и потребительской жестокости, более страшных, чем хищничество в природе. Как показали десять лет перестройки, от опасностей такой жизни в России уже не укрыться ни в казармах для рабочих, ни за забором “элитарной” виллы, ни за бронёй лимузина.