Мартовскіе дни 1917 года, стр. 127
Будущій "благородный рыцарь" (слова Потресова) коалиціи не обмолвился о ней ни словом и не отозвался на призывы, шедшіе из собранія. Он обоснововал лишь правильность позиціи, запятой Исполнительным Комитетом, логичность которой была дискредитирована выпадами против Временнаго Правительства офиціальным докладчиком. "Стеклов и Каменев, Каменев и Стеклов — констатировал представитель 12-й арміи Кучин — по существу постановки ими вопроса о взаимоотношеніях Сов?та Р. и С. Д. и Временнаго Правительства, представляют из себя одну совершенно опред?ленную, нич?м друг от друга не отличающуюся политическую линію" Кучин настаивал на том, чтобы резолюція Сов?щанія дала бы "ясный и опред?ленный отв?т" на вопрос о взаимоотношеніи между Временным Правительством и Сов?том: надлежит признать с одной стороны, что Временное Правительство "является законной, признанной властью..., которой мы сами поручили власть"; с другой, что "Сов?т Р. и С. Д. или иной орган, который в дальн?йшем будет представлять революціонную демократію", активно "будет поддерживать Временное Правительство, как законный орган, осуществляющій программу в дух? требованій демократіи".
Начались закулисные переговоры лидеров фракцій. В гущу их мы проникнуто не можем. "Средняя" линія во имя призрачнаго уже единства революціоннаго фронта стремилась нивеллировать разногласія и под одно знамя поставить несоединимое [518].
В результат? получился компромисс, не отв?чавшій д?йствительному взаимоотношенію сил и вовсе не соотв?тствовавшій настроенію большинства собранія. То, что в первоначальном текст? резолюціи заключалось "в скрытом вид?", как выразился докладчик, т?м же Стекловым, в заключительном слов?, в новой формулировк? было уже отчетливо развернуто. Такой компромисс удовлетворил большевиков, ибо даже вн?шняя словесная формулировка пункта о "контрол?" и "сплоченіи" вокруг сов?тов ц?ликом была заимствована из большевицкой резолюціи — они сняли отд?льную резолюцію и заявили, что будут голосовать за положенія Исполнительнаго Комитета. Сов?щаніе признавало, что программа Временнаго Правительства "содержит основныя политическія требованія русской демократіи", и что "до сих пор Временное Правительство в общем и ц?лом (отвратительное выраженіе революціоннаго жаргона) идет по пути выполненія принятых на себя обязательств". Сов?щаніе признавало необходимость постояннаго политическаго контроля и возд?йствія демократіи ("умалчивая о формах этого возд?йствія) и призывало демократію, "не принимая на себя отв?тственность за всю д?ятельность правительства в ц?лом, оказывать поддержку Временному Правительству, поскольку оно будет неуклонно игти в направленіи к упроченію и расширенно завоеваній революціи и поскольку свою вн?шнюю политику оно строит на почв? отказа от захватных стремленій". Сов?щаніе призывало "всю революціонную демократію Россіи сплотиться вокруг Сов?тов, как созданных революціей центров организаціи сил демократіи, способных в союз? с другими прогрессивными силами отразить попытки царистской и буржуазной контр-революціи и упрочить и расширить завоеванія революціи". Вм?ст? с т?м революціонная демократія должна была "быть готовой дать р?шительный отпор всякой попытк? Правительства уйти из под контроля демократіи или уклониться от выполненія принятых им на себя обязательств".
По предложенію фракцій соц.-рев. было прибавлено, что возд?йствіе революціонной демократіи должно распространяться и на правительственные органы на м?стах (это взято также из текста большевиков). Не внесли своей отд?льной резолюціи и меньшевики, считая, что посл? соглашенія Исполнительнаго Комитета с революціонными соціалистическими партіями в новой формулировк? резолюціи находится "ясный и притом положительный отв?т" на "один из кардинальных вопросов теперешняго момента". "Мы считаем необходимым, — говорил Дан от имени "меньшевицкой части" рос. соц.-дем. партіи — чтобы в резолюціи было сказано, что для д?ла революціи в нын?шней ея стадіи этот состав правительства играет положительную роль, — свергать его не надо, а надо признать, как существующій факт". Не совс?м то было сказано в компромиссной редакціи, а главное устранено было находившееся в проект? резолюціи, принятом на сов?щаніи меньшевицких делегатов, положеніе, что правительство, созданное революціей, приняло на себя государственную власть до созыва Учред. Собранія , т. е. то единственное, что придавало правительству, которое многих не удовлетворяло, изв?стную устойчивость. И другое пожеланіе меньшевиков, формулированное Даном, не нашло себ? яснаго отраженія в резолюціи (не отчетливо оно было выражено и в меньшевицком проект?). "Мы хот?ли им?ть — говорил Дан — ясный отв?т... о так называемом и частію злостно называемом двоевластіи... Всякій не может не понимать, что в хаос? колоссальнаго революціоннаго переворота, были исключительные моменты и, может быть, еще будут, когда вся компетенція, вся власть см?шивается, когда надо непосредственно творить переворот, революціонное д?ло. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что в обычном, нормальном теченіи своем — это клевета, будто Сов?т Р. и С. Д. хочет принять участіе в осуществленіи государственной власти. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что власть — это Временное Правительство, а революціонная демократія в лиц? Сов?та... осуществляет свое вліяніе на ход политической жизни и д?ятельность правительства путем непрерывнаго организованнаго давленія на него и контроля над ним"... Стоит отм?тить, что "рабочая группа" кооперативная съ?зда, собравшагося в Москв? одновременно с Сов?щаніем, спеціально постановила требовать от съ?зда опроверженія "лживых слухов, распускаемых из темных источников в ц?лях раздора, о стремлены сов?тов к захвату власти".
Резолюція Исполнительнаго Комитета была принята единогласно (правда, не без н?которых протестов с м?ст) — так силен еще был гипноз единаго революціоннаго фронта. Вопрос о коалиціи не был поставлен, хотя президіум и заявил при баллотировк? резолюціи, что он будет поставлен, как "особый вопрос" всл?д за принятіем резолюціи. Очевидно, петербургскіе комбинаторы "единаго революціоннаго фронта" боялись, что их непрочная храмина разсыплется, так как идея коалиціоннаго правительства, как мы видим, могла встр?тить значительный отклик в собраніи [519]: в?дь почти несомн?нно, что при практической постановк? вопроса логически должны были за положительное р?шеніе высказаться вс? т?, кто был недоволен "цензовым" правительством, настаивая на сильной, независимой и авторитетной революціонной власти и переходное время до Учредительнаго Собранія. Через м?сяц, с н?которым уже опозданіем, вопреки всякой догматик? "соціалистов в футляр?" жизнь разр?шила положительно вопрос о коалиціонной власти, но разр?шила его в ненормальных условіях процесса правительственнаго кризиса.
V. Контактная комиссія.
1. Орган революціоннаго "давленія".
Какой же вывод можно сд?лать о политических результатах, которые дал первый в сущности всероссійскій съ?зд Сов?тов, лишь по формальному основанію названный "сов?щаніем"? Можно ли согласиться с итогом, подведенным автором первой по времени исторіи революціи? "Революціонная демократія — писал Милюков — за один м?сяц не усп?ла почувствовать почву под ногами, и худой мир для нея был предпочтительн?е доброй ссоры"... Познакомившійся с преніями на Сов?щаніи по вопросу о конструкціи власти в нашем изложеніи, сознательно детализированном [520], едва ли присоединится к такому выводу. Можно ли без весьма основательных оговорок, утверждать, как то д?лали авторы соціалистической "Хроники февральской революціи", что Сов?щаніе, в всероссійском масштаб? поставив вопрос о государственной власти и формально р?шив его в пользу Временнаго Правительства, "по существу предопред?лило исход февральской революціи", указав на Сов?ты, как на единственных носителей власти? Да, лидеры "революціонной демократіи" уравнивали, сами того не сознавая, путь грядущему Ленину, как выразился о посл?дующем Плеханов, но это само по себ? вовсе еще не опред?ляло тогда неизб?жный исход: совершенно очевидно, что без ухищренной "дипломатіи" Церетелли и его единомышленников на Сов?щаніи не была бы принята "каучуковая", в основ? противор?чивая и двусмысленная резолюція — единогласіе было лишь ничего не говорящим признаніем формальнаго единства [521]. Также формально (и. быть может, единогласно) резолюція Сов?щанія прошла и по м?стным организаціям — иногда с таким опозданіем, что декларированіе анулированной уже в изм?нившемся ход? политических событій принципіальной позиціи теряло реальный смысл.