История сыска в России, кн.1, стр. 67
Нехорошие газеты
Правительство вело борьбу с печатью по всему фронту. Кажется, не было ни одного ведомства, ни одной части, которая не принимала бы участия в войне с печатным словом и не была бы повинна в известном его ущемлении. В этой войне не последнее место занимала борьба с осведомлённостью печати. Власти не могли спокойно относиться к тому, что их скрытые действия и намерения получали оглашение в ежедневной прессе, что компрометирующие их официальные документы, хранившиеся за семью печатями, становились достоянием гласности. О том, как положить конец таким публикациям, как подорвать корни газетной информации ломали голову многие чины – от самых крупных до самых мелких, от председателя Совета министров до последнего филёра.
Отрядами, на которые была возложена специальная задача пресечения нитей информации, являлись Главное управление по делам печати, Департамент полиции и охранное отделение. Прежде всего сознало своё бессилие и сложило оружие цензурное ведомство – Главное управление по делам печати. Статс-секретарь Коковцев 18 января 1912 года обратился к министру внутренних дел А.А.Макарову с письмом «о необходимости изыскания надлежащих мер к прекращению печатания в газетах официальных бумаг, добываемых из правительственных установлений незаконными путями». Главное управление по делам печати, куда было передано письмо Коковцова, попробовало искать средства борьбы против информации в сфере юридических способов воздействия и с этой целью предприняло «изыскание способов понуждения редакторов повременной печати обнаруживать имена лиц, доставляющих в редакцию секретные документы», но при этих изысканиях выяснилось, что по существующим законам «правительство лишено права предъявлять к редакторам подобного рода требования, а в уголовных законах, при самом распространительном их толковании, не заключается никаких оснований для применения их».
Ещё не успело Главное управление разработать своего ответа на письмо Коковцова, как в борьбу с газетной осведомлённостью вмешались новые лица, и правительственные агенты должны были встрепенуться. «Его Императорское Величество, по ознакомлении с представленною морским министром вырезкою из газеты „Речь“ от 29 января, за № 28, со статьёй Л. Львова „Тактика морского Министра“, воспроизводящею почти дословно письмо государственного контролёра, от 1б января за № 14, на имя председателя Совета министров по вопросу об изменении, положения о совещании по судостроению, разосланное членами Совета министров 1 февраля, высочайше соизволил обратиться к председателю Совета министров с рескриптом от 6 февраля, в котором, указывая на совершённую нетерпимость подобных разглашений в печати правительственных документов, повелел председателю настоять на полном расследовании этого случая и затем о результате доложить Его Величеству». Вот тут-то и пошла писать губерния. Получив рескрипт, Коковцов немедленно же адресовался к А. А. Макарову, министру внутренних дел, с письмом, в котором писал между прочим: «В исполнение высочайшего повеления и имея в виду, что виновных в похищении материала для криминальной статьи следует искать либо в подлежащем учреждении государственного контроля, откуда исходил оригинал этого письма, либо в государственной типографии, где оно печаталось, либо в канцелярии Совета министров, я сделал распоряжение о производстве тщательного расследования по всем трём учреждениям. Но вместе с тем не могу не заметить, что подлежащие начальства означенных учреждений не имеют в своём распоряжении всех необходимых средств к обнаружению виновных в такого рода хищениях и что более надёжным для сего средством явилось бы совершенно негласное, в порядке секретного полицейского сыска, расследование всех путей и способов, коими газеты и, в частности, в данном случае, сотрудник газеты „Речь“ Л. Львов (Л. М. Клячко) добывает себе материал для газетных статей из правительственных источников». О производстве этого расследования и просил Коковцов Макарова. Макаров тотчас же положил резолюцию: установить за сношениями Клячко негласное наблюдение, сделать (по канцелярии) распоряжение о недопущении его в центральные учреждения за получением сведений для печати. 13 февраля начальник Петербургского охранного отделения получил предписание «установить самое тщательное и совершенно негласное наблюдение за сношениями Л. М. Клячко (Д. Львов) и о результатах наблюдения еженедельно сообщать Департаменту полиции». С этого момента Львов получил на довольно продолжительное время верных, но тайных спутников, которые изо дня в день наполняли свои «дневники наблюдения» за Царицынским (такова была так-называемая кличка наружного наблюдения, данная Львову) дребеденью вроде: вышел в 1 час дня из дома, поехал на извозчике в редакцию, зашёл в банк, посетил Министерство торговли и т. д.
Расследуя вопрос о газетной информации, охранное отделение выяснило в то же время, что, кроме Львова, составлением обличительных статей занимаются ещё Аркадий Румянов и Александр Стембо. Негласное наблюдение было установлено и за ними, но оно не дало никаких интересных для «охранки» результатов. Резюмируя неудачу наружного наблюдения, руководитель розыска писал: «Вскоре пришлось снять наблюдение по той причине, что слежка за газетными сотрудниками, при постоянных разъездах по городу, часто в автомобилях, нередко прерывалась и, наконец, была замечена самими наблюдаемыми. Кроме того, наблюдение оказалось недостигающим цели ещё и потому, что, отмечая посещение газетными сотрудниками тех или иных правительственных учреждений, оно не давало, ввиду совершенной невозможности выслеживать наблюдаемых внутри казённых помещений, необходимых указаний на то, с кем именно из должностных лиц и по каким поводам наблюдаемые входили в общение».
В распоряжении Департамента полиции оставалось одно сильное средство: в виду неудачи наружного наблюдения департамент нашёл более соответственным перейти к обыскам и арестам. Мера эта с одобрения министра А. А. Макарова была применена летом 1912 года к Руманову, Стембо, Львову, Атамакину и Раковскому. Обыски, по деликатному выражению охранного отделения, коснулись и редакций газет «Речь» и «Биржевые ведомости».
При обысках были отобраны различные секретные циркуляры и другие официальные документы, но указаний на источники получения этих документов эти обыски не дали. При допросах обысканные заявили, что официальные документы они получали непосредственно от разных сановников.
Данные наружного наблюдения подтверждали заявления журналистов, и, таким образом, при всем старании обвинить их в преступных деяниях, связанных с приобретением документов, не удалось, и «переписка» о них была прекращена.
О произведённом охранным отделением и Департаментом полиции расследовании и о его результатах министр внутренних дел сообщил Коковцову. Констатировав неудачу следствия, министр указал на старое испытанное средство, ещё не использованное. «Единственным возможным способом борьбы с этим злом было бы установление внутреннего освещения состава редакций известных газет, что, конечно, сопряжено с весьма крупными денежными затратами и к чему, однако, ввиду необходимости придётся в недалёком будущем прибегнуть», – писал министр Коковцову. Коковцов не удовлетворился этим ответом и, разделяя заключение министра о внутреннем освещении, высказал мнение, что «заявлениям сотрудников левых газет о получении ими официальных документов от высокопоставленных особ едва ли следует придавать веру и что более вероятным является предположение о добывании таких документов означенными журналистами путём подкупа рабочих государственной типографии или чиновников».
Департамент полиции произвёл дополнительное расследование, не давшее опять-таки никаких результатов…
Оставалось прибегнуть к последнему средству. Директор Департамента полиции С. П. Белецкий в сентябре 1913 года обратился к санкт-петербургскому градоначальнику Д. В. Драчевскому с предложением «распорядиться приобретением подведомственным ему отделением по охранению общественной безопасности и порядка в столице внутренней агентуры в редакциях некоторых газет, возбуждающих наибольшие подозрения в смысле противозаконного добывания и разглашения официальных документов, и направлением этой агентуры на выяснение практикуемых редакциями способов сего».