Русь и Варяги (СИ), стр. 21

7. Гельмольд сообщает, что в 1158 г. Генрих Лев, герцог Саксонский, направил послов "в города и северные государства - Данию, Швецию, Норвегию и Русь". Но не в Новгород!

8. Георгий Акрополит (13 в.) сообщает, что царь Иван Асень Болгарский в 1207 г. бежал в страну русое, долго жил там, набрал русскую дружину и отправился домой отвоевывать власть. Ничего нет в наших летописях, скорее всего, это "дунайская" Русь.

9. Датская Зеландская хроника 13 в. упоминает Герарда, первого епископа Руссии из ордена цистерцианцев (1254 г.). Это реалии вендского Поморья, захваченного Германией.

10. В 1245 г. папа Иннокентий Четвертый обратился с посланием к духовенству (очевидно, католическому!) Богемии, Швеции, Норвегии, а также провинций Польши, Ливонии, Славии, Руссии и Пруссии. Католический мир недавно расширился за счет Центральной Европы.

6. Наука и свистопляска.

Как можно убедиться, кроме схоластических аргументов, выдвинутых чуть ли не во времена Бирона, у норманистов ничего нет. Эту "концепцию" вообще не следовало бы принимать всерьез, если бы... не ее глубокий внутренний смысл. Справедливо критикуя норманизм, противники его часто забывают задать себе вопрос: а как получилось, что столь явно абсурдная теория долгое время считалась общепризнанной и даже сейчас, под напором массы фактов, все еще сохраняет влияние? Почему этой глупости вообще поверили?..

Потому, что норманистская "легенда о призвании варягов" несет в себе некую правду. Правду о самых важных, "нутряных" свойствах русского этноса и его отношении к миру. Какую -это и необходимо выяснить. "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет... Придите и володейте нами..." Важно не столько то, было это или не было сказано в 9 в. Гораздо важнее, что это было не только сказано, но и сделано сравнительно недавно, в веке 18-м. "Варяги" - германцы на Руси действительно были: они пришли "володеть" в результате петровских реформ, и володели почти два столетия (1701-1917 гг.), весь так называемый "петербургский период" Российской империи. Норманическая теория была только идеологическим выражением реального господства, перенесением конкретного положения 18-19 вв. назад, на все времена.

Самое забавное, что создатели этой "теории" были близки к истине: в истории России реально была ситуация, которую вполне можно рассматривать как "призвание норманнов". Речь идет о готском государстве в Причерноморье 2-3 вв. Действительно, с "легендой о призвании" совпадают все детали: во-первых, готы и в самом деле были (имеется ряд достоверных свидетельств источников), и были они по происхождению скандинавами; во-вторых, они представляли собой политическую элиту в государственном образовании, основу которого составляли аланы и славяне (археологически и антропологически скандинавский след в Черняховской культуре, оставленной готами, даже вообще не прослеживается); в-третьих, они и взаправду с течением времени подверглись сильной ассимиляции, хотя все же не слились до конца с народом и в конце концов были отброшены. Наконец, готы реально повлияли на процесс образования государства, так как события 9-10 вв. это уже кульминация этого процесса, гребень волны, а пошла-то эта волна как раз во 2-3 вв...

Так что отрицать неправомерность норманической теории на том основании, что этого принципиально быть не могло, не стоит. Могло, и еще как. И в 18-м веке, и во 2-м. Но только не в 9-м, в этом все дело! В истории России действительно были такие моменты, когда ей приходилось подчиняться другим цивилизациям и принимать влияние с их стороны, но, разумеется, это могло происходить только во времена глубокого упадка. Такими временами и были первые века н. э., а также совсем недавнее прошлое, но в раннем средневековье Россия была очень сильна, и политически, и культурно, и в любом другом отношении, и в воздействии со стороны других цивилизаций не нуждалась. Но даже тогда, когда осуществлялась рецепция чужого влияния, русская цивилизация всегда умела трансформировать его, преобразовать, вплести в собственную традицию, обновляя ее. Эта гибкость, способность к преображению, всегда поражала сторонних наблюдателей, не способных понять, что же все-таки происходит...

Реанимация, казалось бы, уже побежденного (в 1945 г.) норманизма в последнее время тоже, конечно, не случайность, не результат научного заблуждения, а отражение реальной политической ситуации. Избавиться от наследия Петербургской империи одним ударом не удалось, хотя сначала и казалось, что это возможно. Как заталкивание в яму осуществлялось поэтапно, через Раскол, гонения на православную церковь в правление "тишайшего" Алексея Михайловича, через террор Петра, издевательства Бирона, так и освобождение, как теперь уже стало ясно, тоже представляет собой ряд . последовательных рывков: отмена крепостного права, революция, война... Теперь нас вновь накрыла черная тень Петербургской империи; недаром же переименование Города "взад" стало одним из важнейших символов "радикальных реформ". Что же, свобода и независимость дорого стоят. Но это единственное, - за что не жалко платить.

Бесспорно, норманизм как идеология имеет определенный смысл, и следует хорошо понимать, какой именно, но норманизм как историческая теория применительно к вопросу о происхождении объединенного русского государства 9 в. представляет собой совершенно антинаучную чушь.

Следует сперва напомнить, какая концепция считалась официальной в советской исторической науке. В основном она была сформулирована в конце 1930-х в 1950-е гг. в работах Тихомирова, Насонова, Третьякова, Грекова, Мавродина и других [77]. В сущности, это был смягченный "полунорманизм": признавая скандинавское происхождение Рюрика и его варягов, советские историки 30-50-х гг. всячески старались подчеркнуть местные корни русского государства, его экономики, культуры и т. д., опираясь при этом на действительно выдающиеся археологические открытия этой эпохи. Коротко эту концепцию можно выразить одним положением: варяги-скандинавы на Руси были, но они быстро "растворились в местном населении" [78]. Наиболее далеко зашедшие в этом направлении историки вообще объявили сообщение летописей о призвании варягов легендой, а Рюрика и его братьев отказались признать реально существовавшими людьми. С их точки зрения, сообщение Повести временных лет следует рассматривать как типичный "миф об основании", возводящий происхождения города, государства или народа к неким трем братьям.

Нетрудно убедиться, что такой тип рассуждений находился в круге очень распространенных в первой половине 20 в. представлений о недостоверности исторических источников. Эти представления в корне изменились с открытием современных методов датировки (радиоуглеродного и др., дающих точность до нескольких десятилетий и даже лет); оказалось, что практически все "мифы и легенды" разных народов имеют зерно истины и отражают в той или иной мере реальные события (например, подтвердилась дата основания Рима). В связи с этим "гиперкритическое" отношение к источникам было преодолено, и концепции, типа изложенной выше, разлетелись в прах, прежде всего благодаря новым достижениям археологии. Выяснилось, что собственно Новгород действительно был "новым городом", основанным никак не ранее начала 10 в.; но зато в нескольких километрах от города еще в середине 9 в. появилось так называемое "Рюриково городище", представлявшее собой, что совершенно очевидно, княжескую резиденцию, и сохранявшее этот статус в течение нескольких веков [79]. Итак, политический центр, резиденция князя, древнее города и появляется именно в тот момент, когда согласно летописи, состоялось "призвание варягов"! Вывод совершенно ясен: раскопки "Городища" подтверждают реальность не только исторического события, описанного в летописи, но и его датировку - с точностью примерно до 10-летия. Рюрика считать "мифом" больше невозможно!