Загадка Сионских протоколов, стр. 94

Генерал А.А. Мосолов, 9, ул. Кракра, София, Болгария, сентября месяца, 1-го дня, 1934 года.

Многоуважаемый Павел Николаевич,

Прошу очень простить меня, что запаздываю ответом на Ваше любезное письмо от 17 августа, которое я застал в Софии после моего возвращения с морских купаний в Варне и торжества освящения памятника на Шипке, куда был приглашен в качестве русского ветерана.

Должен заметить, что празднества эти, на которых главным образом чествовали болгарских ополченцев и бывших участников войны 1877 года, вероятно, последние, на которых могли проявиться личные симпатии болгар к русским старого режима, как оно до сих пор бывало. Ничего не изменили в прежней программе, за исключением «Боже, Царя храни», и, несмотря на признание Советов, нам, ветеранам, были оказаны Царем Борисом всевозможные почести, а после Зари с церемониею на памятнике горел вензель Александра II величиною в несколько метров. Эти празднества меня очень интересовали, но двухдневное пребывание на вершине Св. Николая и по необходимости произнесение речей меня изрядно утомили, так что я отошел лишь после двух дней отдыха.

Перехожу к ответу на Ваши вопросы. Согласно приведенным Вами данным о датах, прихожу к заключению, что, вероятно, речь шла об опубликованных Крушеваном «Протоколах», так как мне именно помнится, что я говорил с Лопухиным. С Вуичем я вообще не говорил по телефону, а, если бы я говорил с Рачковскнм, он бы дал мне более исчерпывающий ответ. Разговор мой о «Протоколах» с Гинцбургом и Варшавским мог быть в любом году. Я не помню предлога их посещения, и, конечно, я мог с ними говорить и о «Знамени» Крушевана.

Во время издания Нилуса шефом жандармов был Рыдзевский, мой друг и бывший товарищ по полку, с которым я, однако, о вопросах масонства не говорил, но часто обращался со служебными вопросами к одному из его подчиненных, фамилию которого я никак не припомню. К сожалению, у меня весьма мало осталось в памяти по этому вопросу, так как сам вопрос меня в то время специально не интересовал. Могу лишь сказать то, что припоминаю, а именно: с Д. Ф. Треневым я специально о книге Нилуса не говорил. Вообще же знаю, что он признавал влияние масонов на всемирную политику. Специально Нилуса, полагаю, что он не знал, во всяком случае он у него в доме не бывал.

Книга Нилуса, я полагаю, попала к Государю самым обычным путем: вероятно, зав. Собств. Е.В. библиотекою Щеглов среди 20 вновь вышедших в печати книг представил и протоколы Нилуса. В выборе книг Щеглов действовал совершенно самостоятельно и бесконтрольно, и кажется, что, кроме меня, и то только при случайных встречах, никто не спрашивал его, что Государь читает.

Относительно лиц при Дворе, с которыми я говорил о книге Нилуса, скажу, что приходилось мне говорить о ней с фрейлиною Бюцовой, с гр. Ив. Ив. Толстым, гр. А. Ф. Гейденом и многими другими, которых не припомню. В общем, все считали «Протоколы» подлинными.

Что касается Влади Орлова, то он действительно верил в «таинственную еврейско-масонскую организацию», о существовании каковой мы все, лица ближайшего окружения, либо верили, либо, как и я сам, допускали вероятность ее существования. О том, что Орлов передал Государю книгу Нилуса, он мне не говорил, но я знаю, что у него было ВСЕ, что издано по масонскому вопросу, но знаю тоже, что он далеко не все читал, что у него было из книг по масонству. Я сам пользовался этою коллекцией) книг уже во время эмиграции, в Висбадене, когда я прочел книгу Нечволодова и еще одну, довольно интересную, заголовок и автора которой, однако, не помню.

Кроме сего, этим вопросом я интересовался, когда мне предлагали войти в русскую ложу, [441] от чего я отказался, но продолжал интересоваться вопросом о подлинности протоколов.

Что касается последних ваших вопросов, отвечу почти на все отрицательно: Нилуса я лично не знал, о том, что хотели Нилуса сделать духовником Государя и прикосновенности к этому В. Кн. Елизаветы Федоровны, считаю безусловною баснею. Об отношениях Нилуса к завещанию Серафима Саровского ничего не слыхал. О лансировании Мити Козельского Нилусом тоже ничего не слыхал.

Что касается отношений Рачковского к Д. Ф. Трепову, о которых и Витте говорит, могу сказать, что Трепов очень ценил Рачковского за его полицейские таланты и вообще считал его выдающимся умным человеком, но к советам которого нужно относиться осторожно, что он и мне советовал. Я с Рачковским несколько раз бывал у Трепова. Дело в том, что Д. Ф. стремился расширить компетенцию Дворцового Коменданта по отношению к политической полиции. Я был ярым противником этого стремления, считая, что такой порядок возложит на плечи Министра Двора ответственность, которая несовместна с его основными функциями. Трепов и Рачковский находили, что, если не увеличить прав Дворцового Коменданта, надо будет преобразовать охрану в Министерстве Внутренних Дел. Меня Трепов привлекал к этому вопросу, так как окончательный доклад Министру Двора должен был быть сделан мною. Полагаю, что Трепов советовался с Рачковским главным образом по вопросам охраны.

Вот приблизительно все, что могу Вам ответить. Я нарочно вдавался при этом в подробности и передавал ничтожные отрывки моей памяти, полагая, что и это может быть Вам полезно при изучении всего имеющегося у Вас материала этого интересного вопроса. Всегда рад буду если хоть чем-нибудь могу помочь правдивому изучению той интересной исторической эпохи, которую мы пережили.

Примите уверение в моем искреннем уважении.