Столицы. Их многообразие, закономерности развития и перемещения, стр. 54
Технология смены и расположения столицы в географическом пространстве государства, впрочем, кажется гораздо более сложной, масштабной и ответственной по сравнению с адаптацией новых технологий и технических инноваций.
Сроки и администрирование переносов столиц
Интересно также взглянуть в сравнительной перспективе на сроки строительства новых столиц. Во многих странах такое строительство затягивалось на десятилетия главным образом из-за проблем с финансированием, войн или финансовых кризисов. В таких странах, как Индия и Австралия, строительство отставало от планов на множество лет: на 12 лет в случае Нью-Дели и на 20 лет в случае Канберры. В случае Канады масштабная реконструкция столицы затянулись на 22 года (с 1947 по 1970). Напротив, в таких странах, как Бразилия, Турция и Казахстан, процесс завершился в рекордно быстрые сроки (Gordon & Seasons, 2009). Представляет интерес разительный контраст между Малави и Танзанией, которые принципиально не отличаются друг от друга по уровню богатства: если в Малави перенос столицы был полностью завершен в течение 10 лет (1968–1978), то в Танзании он не завершен и по сей день. Эксперты связывают такое различие главным образом с уровнем организации этого процесса (Kironde, 1993:448).
Интересно также обратить внимание на некоторые тенденции в организации и администрировании создания новой столицы. В различных странах были созданы специальные агентства по планированию и развитию столичных городов, а в некоторых случаях – консультативные органы с различным уровнем полномочий и объемом задач. В ряде случаев они занимались всей совокупностью проблем, связанных с развитием, планированием и маркетингом всего города (Gordon & Seasons, 2009).
В Австралии, Индии и Бразилии эти агентства работали над планами всего города в целом. В Австралии это была Федеральная комиссия по делам столицы, позже переименованная в Комиссию по развитию национальной столицы, которая работала непосредственно под эгидой кабинета министров. В Индии был создан Трест по развитию Дели, а в Бразилии – Корпорация по урбанизации новой столицы. В Аргентине в 1987 году был создан особый орган для строительства новой столицы – государственная компания ENTECAP. В Бразилии Корпорация была наделена чрезвычайными полномочиями и была подчинена непосредственно президенту страны, что позволяло ей осуществлять планы в чрезвычайном режиме, без лишних бюрократических проволочек. В Канаде и США агентства были сосредоточены только на вопросах планирования.
В тех государствах, где на настоящий момент продолжается разработка планов по строительству новой столицы, также были созданы консультативные и исполнительные органы для планирования и проведения строительных мероприятий. Так в Южной Корее был создан Президентский комитет по строительству новой столицы. В Аргентине после принятия закона было создано агентство по делам новой столицы, которое занималось вопросами ее дизайна и финансирования. В Японии на основании парламентского акта от 1992 года был создан специальный совет под председательством бывшего президента Токийского университета Ватару Мори по переводу на новое место парламента и других организаций. Этот совет является консультативным органом при премьер-министре страны. Подобные комиссии были также созданы в Малайзии и Индонезии. Широко использовались также международные консультанты, агентства и архитектурные организации.
В нескольких странах проводились специальные международные конференции по теме (Аргентина, Корея, Казахстан, Япония), где обсуждались различные сценарии и аспекты переноса столиц с широким привлечением не только свадебных генералов, но и известных иностранных ученых и специалистов. Например, в 2003 году в Корее прошел научный симпозиум, посвященный созданию новой административной столицы, организованный Корейским географическим обществом совместно с другими общественными организациями. В Казахстане проводились конференции, посвященные анализу итогов и результатов переноса столицы в Астану, приуроченные к десятой годовщине основания казахской столицы. В 1988 году конференция на тему «Переносы столиц: мировой опыт» была проведена в Буэнос-Айресе.
В лучшем случае блестящие ошибки: приговор критиков
Многие экономисты и политические обозреватели чрезвычайно скептически и настороженно относятся к переносам столиц как классу социальных событий и как к средству разрешения экономических и урбанистических проблем государств и их главных городов. Они, в частности, подчеркивают, что подавляющее большинство опытов по переносу столицы не были особенно успешными, и видят историю переносов столиц как серию катастроф или чрезвычайно дорогих ошибок. В самих попытках реконструкции экономического пространства этим критикам чудятся призраки дирижизма (deregisme) и государственного интервенционализма. В них они видят, прежде всего, не попытки устранения аномалий урбанистического и национального развития, а попытку вмешательства в существующую естественную логику расположения городов и устройство экономического и политического пространства, которая кажется им стихийно-исторически сложившейся и потому не подлежащей изменению сверху.
Некоторые из этих критиков склонны считать предложения и дебаты по этому поводу популистскими лозунгами, обращенными к большинству провинциальных избирателей, которые лишены доступа к столичным благам, или опасными профанациями идеалов и великих идей. Другую важную причину популярности этих проектов они видят в мегаломании, или в эксцессах автократических лидеров старовосточной закалки, которые ищут мегапроекты с целью стяжания власти, маргинализации старых элит или закрепления своего имени в анналах национальной истории. С помощью новых столиц эти лидеры воздвигают себе огромные рукотворные и чрезвычайно дорогостоящие памятники циклопического масштаба.
Критики переносов столиц составляют превалирующую школу мысли и критики, которая доминирует в некоторых влиятельных либеральных изданиях. Негативные или скептические оценки таких проектов характерны, например, для многих статей в газете «Экономист». Развернутая критическая хроника переносов как класса политических событий, инспирированных в основном мегаломанией, была также представлена в обзорной статье в газете Independent журналистом Саймоном Экемом (Simon Akam, 2011). В изложении таких критиков переносы столиц оказываются в лучшем случае «блестящими ошибками», если воспользоваться остроумной характеристикой известного русского историка Карамзина, примененной им к Санкт-Петербургу (Карамзин, 1991: 26).
Урбанологи и экономисты отмечают, что подобно медицинским искусственным органам или трансплантатам, вживление новых городов в тело страны занимает много лет – по некоторым оценкам этот процесс во многих случаях занимает более столетия (ВВС, 2009). Согласно оценке известного американского урбанолога Блэра Рубла – около полутора веков (Рубл, 2011).
Кроме того, многим критикам новые спланированные столицы представляются чем-то вроде стерильных и искусственных городов-гумункулосов, выращенных в ретортах современных урбанистических алхимиков. На этих городах лежит стигма и проклятие неорганичности и чужеродно-сти окружающему пространству и ландшафту. Таким проклятым городом когда-то представлялся Санкт-Петербург в старообрядческой традиции: выдуманная или измышленная столица, город, которого нет.
Как правило, эти критики используют для оценки таких опытов преимущественно или исключительно экономические критерии. Понятно, что идеология экономизма, которая воплощается в этом подходе, считает все подобные мотивации неприемлемыми, результаты таких мероприятий социально опасными и противоречащими принципам свободного рынка.
В числе наиболее опасных компонентов и аспектов переноса столицы, где бы он ни происходил, критики называют следующие:
1. Чрезвычайно амбициозные и часто утопические планы или подтексты переносов столиц в XX веке. Большинство из социальных задач, которые имел в виду перенос столицы, никогда не смогли осуществиться в реальности. Главный предмет критики при этом – масштабы нового города и ожидания по его поводу (Akam, 2011).