Каббала власти, стр. 82

В России девяностых, жизнь которой я обозревал для израильской ежедневной газеты Haaretz, любое движение против «рыночных сил», за социализм или за сохранение Советского Союза считалось «антисемитским». Антиглобализм — это «антисемитизм», «антисемитизмом» же являются и возражения против сионистской политики. Таким образом, приклеивание ярлыка «антисемит» — это не инсинуация, а определение, даваемое любому политическому курсу, отклоняющемуся от нынешних пристрастий еврейского народа.

Если вас, мистер Милн, не называют антисемитом, то вам стоит немедленно пересмотреть то, что вы пишете. Но если вас называют антисемитом, это значит не слишком много: даже Вулфовица, фанатичного еврейского ястреба-сиониста и сторонника Шарона ещё более пылкие американские евреи освистывали как антисемита. Кровожадно настроенные сторонники Беньямина Нетаньяху низводили до статуса «антисемита-левака» даже Ариэля Шарона, массового убийцу, предавшего мечу Сабру и Шатилу, Кибию и Дженин.

Именно поэтому нет никакой причины для того, чтобы беспрестанно извиняться за оскорбление чьей-то чувствительности. Левые могут принять навязываемой им определение и, когда их в очередной раз обзовут «антисемитами», реагировать пожиманием плеч — так же как они, несомненно, ответили бы на обвинения в «антибританском» или «антиаристократическом» поведении. Евреи уже не являются «отверженными», как в романе Гюго. С 1960-х годов они занимают (в США и Европе) место, подобное касте брахманов в Индии. Левым следует попытаться ликвидировать превосходство евреев, при этом сохраняя и используя их таланты и способности.

Что ещё более важно, левым следует избавиться от синдрома отвергнутого любовника и пересмотреть свои позиции по отношению к евреям в свете марксистского учения. Карл Маркс (которой, безусловно, не был биологическим жидоедом) разорвал свои связи с евреями и призвал к освобождению мира от еврейства. Впоследствии левые предпочли забыть эти слова Маркса, но ведь к ним можно вернуться.

Мистер Милн пишет: «Евреи по-прежнему широко, непропорционально своей численности, представлены среди активистов прогрессивных политических движений по всему миру, включая группы солидарности с палестинцами». Но есть большая разница между Марксом и многими активными в политическом отношении евреями. Маркс и Троцкий были потомками евреев, которые стали сторонниками дела трудящихся и отвергли дело евреев. Безусловно, есть и сейчас потомки евреев, которые ведут себя аналогичным образом, например, участники движения «Аль-Ауда», поддерживающие право палестинских беженцев вернуться в свои города и села. Но есть и другие евреи, которые выступают в «прогрессивных политических движениях по всему миру, включая группы солидарности с палестинцами», являясь при этом еврейскими эмиссарами. Единственный вклад, который они вносят в общее дело — это снижение ущерба, наносимого этими организациями делу сионизма. Война в Палестине заставила таких эмиссаров раскрыть свою секретную программу. Тем самым они дали левым шанс вновь утвердить своё дело.

Левые, освободившись от своих эмоционально запутанных отношений с еврейским народом, должны предложить евреям такую же «сделку», как и после Французской революции, а именно — равенство, равенство всюду, включая Палестину. Равенство, а не привилегии, ведь борьба левых против аристократии и других традиционных правящих классов велась вовсе не за привилегии для евреев.

Мистер Милн пишет: «Решение (на Ближнем Востоке), предполагающее два государства, является сейчас единственно возможным способом обеспечить мир в обозримом будущем». Всё наоборот: это — невозможное и несправедливое решение, и оно никогда не будет реализовано. Равенство предполагает «деконструкцию» государства Израиль, основанного на привилегиях, и его превращение в государство для всех его граждан. Вот путь к миру, к справедливости и новому подъёму левого движения в Европе и во всём мире.

МАРКСИСТЫ И ЛОББИ

Когда автор и редактор левого журнала слово в слово повторяет последнюю речь Эшкрофта, произнесённую им в Антидиффамационной лиге в Нью-Йорке, брови поднимаются сами собой. Именно это происходит, когда Нэт Вайнштейн [120] обличает «антисемитизм» на страницах The Socialist Viewpoint, журнала высокого уровня, который последовательно отстаивает демократию в Палестине и ликвидацию еврейского государства апартеида.

Что ещё хуже, Вайнштейн заимствует у Эшкрофта (не говоря уж об Эйбе Фоксмане) стиль и риторику. Вайнштейн пишет: «Намёки Бьюкенена на существование в США еврейского заговора, стоящего на службе у Израиля аналогичны утверждению лежавшему в самом сердце той разновидности фашизма, которая проповедовалась Адольфом Гитлером». Однако открытый еврейский «заговор» в поддержку Израиля — это непреложный факт, о котором вопиют почти все еврейские газеты с их лозунгом «Евреи твёрдо поддерживают Израиль». И этот лозунг — не пустые слова: как показывает недавний опрос общественного мнения, Израиль поддерживают 86 % американских евреев. В недавней интернет-дискуссии последовательный антисионист Джефф Блэнкфорт высказал здравое соображение: «различие, которое мы всегда тщательно проводим между еврейской национальностью и сионистскими взглядами, по сути своей обманчиво, и, хотя не все евреи являются сионистами, организованные еврейские общины по всему миру, какие бы разногласия не стояли между ними, полностью поддерживают сионистский проект. Притворяться, что эти организации не говорят от имени еврейского сообщества в целом — сообщества, которое, вне всякого сомнения, поддерживает Израиль в качестве еврейского государства, — значит, предаваться иллюзиям».

Вайнштейн прибегает к guilt by association (эксплуатации чувства вины), утверждая, что ясно высказанные слова Бьюкенена — это «намёки, аналогичные утверждениям Адольфа Гитлера». Однако guilt by association — оружие обоюдоострое, ведь сам Вайнштайн вторит Эйбу Фоксману, Эшкрофту и Бушу. Поэтому давайте займёмся этим вопросом как следует.

Вайнштейн пишет: «утверждение, что «еврейское лобби», будучи небольшой группой просионистски настроенных евреев, может диктовать курс внешней или внутренней политики самому воплощению прагматизма — реалистически настроенному американскому капиталистическому классу, — абсурдно. На самом деле те, кто кидает такое обвинение, — либо полные глупцы, либо отъявленные негодяи-антисемиты».

Это — самоуверенное заявление, а ведь такое мнение повсеместно разделяют миллиарды людей за пределами США и множество американцев, с одной только поправкой: еврейское лобби — это не «небольшая группа просионистски настроенных евреев», но в высшей степени могущественная группа миллиардеров, владельцев масс-медиа и их сторонников среди левых и правых, от New York Times до Nation, от Вулфовица из Пентагона до раввина Лернера из Tikkun. (Этот вопрос освещён в моей статье «Фиеста Сан-Фермин».) «Реалистически настроенные американские капиталисты» и в самом деле являются «самим воплощением прагматизма», так что они понимают, что хорошо для них самих. Именно поэтому даже убеждённый антисемит Генри Форд предпочёл выкинуть свою книгу на помойку, когда столкнулся с неодолимой силой еврейского бойкота. Именно поэтому американские парламентарии едины в своей поддержке Израиля, что и было недавно подтверждено результатами голосования в Сенате по вопросу о санкциях для Сирии: 89 «за» и 4 «против». С точки зрения американского капитализма война в Ираке была катастрофой: как и предсказывалось, она не принесла американским бизнесменам ни нефти, ни заказов на вооружения, ни новых друзей, но капиталисты не являются идеалистами, которыми их заведомо считает Вайнштейн: они знают, что антиизраильская позиция погубит каждого из них персонально и потому игнорируют «общие интересы капиталистического класса».

На самом деле, Бьюкенен и Ляруш (осуждаемые Вайнштейном), именно когда они борются против еврейского лобби, представляют истинные интересы американских капиталистов (или «среднего класса», как обычно говорят). Они не являются естественным союзником левых, но в этом качестве они не более неприемлемы, чем Фоксман или Эшкрофт. Вайнштейн пытается приклеить Лярушу ярлык расиста, нациста и фашиста, но этот ярлык к нему не липнет. Но Вайнштейн не выражает одобрения по этому поводу. Напротив, он заметно огорчён тем фактом, что Ляруш не является расистом: «Ляруш не демонизирует афроамериканцев, зато предъявляет притязания на наследие Мартина Лютера Кинга… он установил отношения с черной националистической организацией «Нация ислама»».