Криминальная история масонства 1731–2004 года, стр. 47

Масонские ложи действовали почти во всех крупных городах России — в Петрограде, Москве, Киеве, Риге, Самаре, Саратове, Екатеринбурге, Кутаиси, Тифлисе, Одессе, Минске, Витебске, Вильно.

Но главное было не в географическом охвате, а в проникновении представителей масонства во все жизненно важные государственные, политические и общественные центры страны. Произошел процесс, который сами масоны называли «обволакивание власти людьми, сочувствующими масонству».

Масонами были великие князья Николай Михайлович, Александр Михайлович, Николай Николаевич, постоянно сотрудничал с масонами великий князь Дмитрий Павлович. Масоном был генерал Мосолов, начальник канцелярии министра Царского Двора. По сведениям бывшего швейцарского масона К. Хейзе, существовала даже Великокняжеская ложа. В нее входили великие князья Николай Николаевич, Дмитрий Павлович, Александр Михайлович, Андрей, Кирилл и Борис Владимировичи, а также председатель Госдумы М. Родзянко и др. [206] Среди царских министров и их заместителей было по крайней мере 8 членов масонских лож — Поливанов (военный министр), Наумов (министр земледелия), Кутлер и Барк (министерство финансов), Джунковский и Урусов (министерство внутренних дел), Федоров (министерство торговли и промышленности).

В Государственной Думе действовало более 40 масонов, образовалась даже специальная Думская ложа, возглавляемая Ефремовым.

Секретарь Верховного Совета российских масонов Н. В. Некрасов был заместителем председателя Государственной Думы.

В Государственном Совете сидели масоны Гучков, Ковалевский, Меллер-Закомельский, Гурко и Поливанов.

Измена проникла в военное и дипломатическое ведомства, крупные посты в которых занимали члены масонских лож.

Во главе городской администрации Москвы почти бессменно стояли масоны — городские головы Гучков Н. И. (старший брат Гучкова А. И.), Астров, Челноков. В Москве у масонов были даже две своих церкви [207].

Масонство проникло и в предпринимательскую среду в лице Рябушинского и Коновалова.

Под контролем масонских лож находилась большая часть средств массовой информации и издательств (в частности, газеты «Россия», «Утро России», «Биржевые ведомости», «Русские ведомости», «Голос Москвы»). Существовала даже Литературная ложа, включавшая масонов-писателей Амфитеатрова, Немировича-Данченко, Мережковского и др.

В 1916 году российское масонство возглавлял Верховный Совет примерно из 15 человек. По сравнению с Верховным Советом 1907–1909 годов он полностью обновился; из прежних членов туда входил только Ф. А. Головин (кадет, председатель II Государственной Думы).

Секретарем нового Совета был кадет, заместитель Председателя Государственной Думы Н. В. Некрасов, в минуту откровения однажды признавшийся, что его идеал — «черный папа», которого «никто не знает, но который все делает» [208]. В Совет, в частности, входили А. Ф. Керенский (социалист-трудовик), Н. К. Волков (кадет), Н. Д. Соколов (социал-демократ), А. И. Коновалов (прогрессист), Д. Н. Григорович-Барский (кадет), то есть представлены были все основные антирусские партии от кадетов и левее. Секретарем Совета являлся социал-демократ А. Я. Гальперн.

Масонство стало влиятельной силой в обществе. Большинство простых людей, которые так или иначе вынуждены были ему подчиняться, конечно, даже не знали этого названия, ибо нелегальная деятельность масонов шла под крышей разных легальных организаций, например, кадетской партии или газеты «Русские Ведомости», руководство которых было почти полностью масонским. Масоны становились как бы законодателями общественной жизни российской интеллигенции и чиновничества. Как писал современник, «чтобы преуспеть, надо было принадлежать к группе «Русских Ведомостей» или к кадетской партии [209].

Масонская интриганская политика была глубоко чужда русскому народу. Нежелание большинства простых русских людей поддерживать масонские выступления против правительства, особенно в условиях борьбы с внешним врагом, воспринималось многими масонами как «рабская стихия русского народа». «Я не могу, однако, скрыть, заявлял масон Кизеветтер на одной из кадетских сходок 23 сентября 1916 года, — что есть одна сила в русском народе, которая всех стремящихся к прогрессу приводит в отчаяние — это сила безграничной тупой покорности и терпения! Ее мы сейчас опять и наблюдаем!» [210] Деятельность масонских лож в силу их определенной направленности многократно подпадала под статью закона России о государственной измене. Во-первых, в связи со стремлением масонов к свержению существующего строя. Как отмечал секретарь Верховного Совета масонов А. Я. Гальперн: «Очень характерной для настроения подавляющего большинства организаций была ненависть к трону и монарху лично» [211]. Секретарь Верховного Совета масонов Некрасов отстаивал курс на насильственную ликвидацию Самодержавия [212].

Во-вторых, изменнический характер масонов проявлялся в отношении к войне, которую вело Российское государство против германского агрессора. В обязанность масонов вменялось всеми силами стремиться к превращению войны в революцию [213].

В-третьих, выражением государственной измены был характер отношений русских масонов и их зарубежного руководства.

Во главе мирового масонства стоял Всемирный Масонский Верховный Совет из «Досточтимых» и «Премудрых» венераблей. У представителей России в этом Совете не было права самостоятельного голоса. «Интересы» российских масонов в этом Совете представляла французская делегация. «Будучи частью французской делегации, русские масоны в вопросах выборов в высшую инстанцию, повышений, перемещений и утверждений в высшей степени должны были координировать свои действия с французами, несмотря на то, что русские Досточтимые и Премудрые продолжали себя считать представителями Верховного Совета Народов России» [214].

Всемирный Масонский Верховный Совет ежегодно избирал Конвент, т. е. Генеральную ассамблею, для выработки общей политики, ревизии действий Верховного Совета, назначения на высокие места новых мастеров и разных церемониальных процедур. «Всемирный Верховный Совет влиял — в разные годы с различной силой — на ход мировой политики…» [215] Уже только эта зависимость российского масонства от решений зарубежных органов, чаще всего не отражающих интересов России, делала его изменнической организацией в чистом виде. Масонские международные ассамблеи принимали решения, по масонскому уставу обязательные для исполнения, а русские масоны, среди которых были, как мы видели, министры, дипломаты, военные начальники, члены Государственного Совета и Государственной Думы, изыскивали тайные пути претворения их в жизнь.

В годы войны продолжается активное строительство масонских лож.

В 1914–1915 годах открывается ложа «Святого Иордана» в Одессе.

Даже на Юго-Западном фронте создается ряд лож с центром в городе Бердичеве [216] 4С, координирующих подрывную деятельность в прифронтовой полосе.

Глава 13

Консолидациия антирусских сил в Думе. — Прогрессивный блок. Масонский «кабинет обороны». — Роспуск Государственной Думы. Отставка двуличных министров. — Антиправительственная кампания. — Создание образа врага. — Махинации и коррупция в Земгоре и ВПК. — Создание масонского «рабочего движения». Пораженческая позиция масонов.

вернуться

206

Heise K. Die Entente Freimanrerei und der Weltrrieg. Basel, S. 107.

вернуться

207

Как впоследствии вспоминал П. А. Бурышкин: «В Москве были две «масонские» церкви: почтамтская, Св. Архангела Гавриила, описанная у Писемского в «Масонах», и наша приходская Св. Антипия. (Об этом я узнал лишь в эмиграции от В. С. Иринеева. Помню лишь, что мы никогда не могли понять, почему у ней у входа две колонны.) Вся их (масонов. — О. П.) церковная жизнь была всегда связана с той или другой церковь…. Умирающих членов ложи «Возрождения» отпевали в церкви Св. Антипия». (Цит. по: Богомолов Н. А. Русская литература начала ХХ века и оккультизм. М., 1999. С. 461.)

вернуться

208

Николаевский Б. Н. Указ. соч. С. 107.

вернуться

209

Вопросы истории. 1993. № 1. С. 72.

вернуться

210

ГАРФ, ф. 97, д. 34, л. 309.

вернуться

211

Николаевский Б. Н. Указ. соч. С. 63.

вернуться

212

Там же. С. 91.

вернуться

213

Николаевский Б. Н. Указ. соч. С. 77.

вернуться

214

Вопросы литературы. 1990. № 3. С. 199.

вернуться

215

Там же. С. 200.

вернуться

216

ОА, ф. 730, оп. 1, д. 175, л. 9, 18.