Журнал «Компьютерра» № 9 от 7 марта 2006 года, стр. 21

Голубицкий так взбесился, что полез к ненавистным гоблинам на форумы, где обнаружил рассказы о том, как легко устроить под Linux роскошный что файл-, что принт-сервер – на базе любого старенького компьютера без монитора и прочих излишеств, – достал с антресолей какую-то рухлядь и стал ваять из нее сервер под Linux’ом, с коим прежде не сталкивался. Легкость оказалась кажущейся, проблемы возникали на каждом шагу, но, кажется, все же решились, хотя почему-то и не дали заметного увеличения скорости: более того, она даже приупала. Голубицкий предположил, что виной тому разница файловых систем, – и хотя мне это предположение показалось не слишком убедительным, я не поленился и сравнил скорость перекачки файла с NTFS на FAT32 и на NTFS же (отформатированные «по умолчанию»). Разница – в пользу NTFS – оказалась и впрямь заметной: 45 секунд против 77, – хотя, по распространенному мнению, вроде бы должно быть наоборот. Проверял я это, правда, при прямом FireWire-подключении большого диска с двумя разделами, поскольку через файл-сервер проверить это не удалось: он увидел только меньший, FAT-раздел, а маленький пятигигабайтный Seagate под NTFS форматироваться вообще наотрез отказался.

Впрочем, не стану отнимать у Голубицкого его хлеб, пусть сам расскажет о своих приключениях в «Голубятне», – а перейду непосредственно к рассказу о двух новинках от Seagate, которым нынешний «Огород» в сущности и посвящен. Я выбрал для тестирования из предложенного десятка новых моделей ровно две: обе, во-первых, внешние (ибо что интересного, кроме скорости доступа и вращения шпинделя, можно рассказать о винчестере внутреннем; в старое доброе время, помнится, Саша Карабутов любил отлавливать эти микросекунды, – но и тогда мне было скучно читать его подробные отчеты); во-вторых, одну на тот момент максимальную (400 Гбайт), другую минимальную – 5 Гбайт.

Внешне оба винчестера, конечно, хороши (сегодня приходится заманивать покупателя не только микросекундами и перпендикулярным расположением магнитных доменов, которые ему на самом деле столь же «перпендикулярны»): маленький – эдакая круглая рулеточка, внутрь которой, по ободу, без следа упрятывается USB-хвостик и которая при работе сияет и подмигивает расположенным в центре дюймовым синим светодиодом; большой устанавливается на прилагаемую подставку, имеет на «морде» целых два светодиода, показывающих, что диск включен и что данные качаются, – а посерединке еще и квадратную кнопку, подсвеченную желтым (этакая изысканная гамма киношного «режима»: желтая кнопка горит, если диск опознает установленный в системе специальный софт для резервного копирования, а нажав на нее, очередной сеанс этого копирования можно вызвать, не прибегая к программному интерфейсу). Вообще устройство производит впечатление мощного и надежного, и это впечатление только усиливает приложенный полутораамперный блок питания и толстые USB– и FireWire-кабели. Еще сильнее впечатляют не два, а целых три гнезда на заднем обрезе: одно для USB и два для FireWire. Подключать диск к компьютеру, конечно, можно только по одному из двух интерфейсов, а второе FireWire-гнездо, как я понял (но не сумел проверить, не располагая дублером), служит для соединения нескольких дисков в общий массив. Мелкий диск дает мало поводов для исследования: втрое медленнее FAT32-раздела большого (видеофайл размером 1,1 Гбайт копировался на мелкий 2 минуты 57 секунд, на большой – всего 59 секунд); обозначает себя в системе специальной иконкой и несет на себе некий Seagate Pocket Drive Toolkit, позволяющий форматировать, менеджировать разделы, отдав часть пространства на секретные, с доступом по паролю, нужды, и делать его загрузочным. Называется он ST650211USB и стоит на price.ru в районе сотни долларов. Что касается, например, меня, – я с трудом могу вообразить жизненную ситуацию, которую владение именно таким девайсом заметно изменит к лучшему, – однако готов допустить, что есть люди, у которых – изменит.

Тут главная загвоздка, похоже, в том, что сегодня, при обилии всяческих MP– и фото/видеоплейеров тех же, что и ST650211, размеров, и даже – КПК, – с жесткими дисками емкостью от 5 аж до 60 Гбайт, которые, кроме всего прочего, могут служить и портативными «переносчиками информации», – карманный винчестер без возможности смотреть, слушать, читать и пр. кажется, согласитесь, каким-то… бедным. Конечно, он заметно дешевле, но, кроме отдельных случаев, сегодняшний покупатель за дополнительные возможности готов доплачивать.

Другое дело – большая, быстрая двухинтерфейсная Barracuda под названием ST3400801CB, которую мы с Голубицким, обсуждая ее свойства и достоинства, оценили где-то дороже штуки баксов и которая, на поверку (по price.ru) оказалась только чуть дороже трехсот! На такое устройство можно периодически бэкапить не только все диски своего компьютера, но и все диски домашней сети средних размеров и даже – крохотного офиса.

Сказать правду, софт, идущий к нему в приложение, – особенно по сравнению с технологическим совершенством самой железки, – обескураживает: ничего особенного не представляющий собою BackUp-менеджер по имени BounceBack Express, единственным (впрочем, тоже сомнительным) достоинством которого можно счесть его сопряженность с желтой кнопкой на самом устройстве, – способен только архивировать: чтобы извлечь из архива нужные файлы, приходится либо идти в какой-нибудь файловый менеджер (предварительно сняв с каталогов атрибуты «скрытый» и «системный»), либо доплачивать за профессиональную версию. Впрочем, софт в нашей стране – это отдельная территория, и отечественным юзерам практически безразлично, что производитель приложил к своей железяке.

Начать тестирование я решил с того, что подсоединил «Барракуду» к компьютеру по FireWire и приказал BounceBack сделать полную резервную копию системы и данных, расположенных у меня на двух двухсотгигабайтных WD, полезной информации на которых набиралось приблизительно на половину общей емкости: где-то 198 гигов. Процесс начался, и я стал терпеливо ждать его окончания. Acronis – на внутренних дисках – проделывает подобную операцию часа за три с половиной, – на что-то в этом же роде я и настроился. Увы, через восемь часов стрекотания и синего подмигивания задание оказалось выполненным едва на тридцать процентов!!! Естественно, я его прервал и подключил диск по USB. Теперь дело пошло заметно быстрее, – и я уложился в три часа пятьдесят минут. Вполне допустимый срок.

Что бы это могло значить? Я знаю, что максимальная скорость передачи данных по протоколу USB-2 – 480 Мбит/с, а по FireWire – 400. Однако это не та разница, которая могла бы сутки превратить в несколько часов. Слава богу, мир не без добрых людей: едва я поделился проблемой с Сергеем Блохниным, он тут же припомнил, что на каком-то форуме говорилось об ошибке в Windows ХР SP2 – как раз связанной с протоколом подсоединения накопителей по интерфейсу FireWire.

К сожалению, «огородное» место закончилось, все шесть грядок, так что скажу напоследок, что заплатка проблему устранила и «Барракуда» залетала по 400-мегабитному FireWire примерно на десять процентов быстрее, чем по 480-мегабитному USB-2, – а подробности этого дела изложу в отдельной, дополнительной статье для региональной «Компьютерры». Там место пока есть.

ГОЛУБЯТНЯ: Glasperlenspiel: Happy End

Glasperlenspiel – Игра в бисер (нем.)

Автор: Сергей Голубицкий

Мы остановились на том, как, махнув рукой на D-Link DNS-300, я извлек из-под кровати давно лежащий без дела Pentium Pro 200 МГц с 64 Мбайт оперативки и 16 Мбайт видеопамяти, твердо вознамерившись превратить антиквариат в файл-сервер, работающий под Linux.

Последний раз играл с этой ОС-мышцой в 1996 году. Именно играл, поскольку импульсом явились не деловые нужды, а праздное чувство тоски, периодически охватывавшее меня в Пиндустане. На сайте RedHat разжился дистрибутивом, в ближайшем Barnes & Noble купил самоучитель о девятистах страницах и на целый месяц ушел с головой в необычный эксперимент.