Журнал «Компьютерра» № 16 от 25 апреля 2006 года, стр. 35
Хорошо заметно, что точно так же, как и в случае «публичности», сообщения в СМИ должны быть предназначены для «неограниченного круга лиц». При этом не имеет значения, сколь большим число ознакомленных с сообщением было на самом деле. Иными словами, для закона имеет значение только направленность действий человека..
Разумеется, невооруженным взглядом видно, что традиционный для офлайна особый статус публично распространяемой информации входит в фундаментальное противоречие с самой природой www, где любое сообщение делается по умолчанию доступным неограниченному кругу лиц. На мой взгляд, противоречие это требует решения; правда, надеяться на то, что законодатели кинутся решение искать, я бы все же не стал.
Точно так же, кстати, определяется в законодательстве и реклама: она тоже должна быть предназначена для «неограниченного круга лиц». Именно поэтому к незапрошенной почтовой корреспонденции, или, проще говоря, спаму, законодательство о рекламе неприменимо: круг получателей электронного сообщения строго очерчен и не является «неопределенным» (он просто очень большой).
Кроме определения СМИ во второй статье закона содержится расшифровка остальных ключевых понятий, в том числе и отдельных видов СМИ. Разумеется, Интернета там нет. Однако в статье 24, предусматривающей существование «иных средств массовой информации», содержится указание на то, что в отношении распространения массовой информации через телекоммуникационные сети применяются правила, предусмотренные для радио– и телепрограмм. Иными словами, законодатель явно и недвусмысленно дал возможность применять закон по аналогии, если конкретная форма распространения информации прямо не предусмотрена в законе. Это нам на руку, поскольку мы можем рассматривать сообщения на немодерируемом форуме как слова, сказанные в прямом эфире. Здравый смысл подсказывает, что в таком случае нести ответственность за сказанное должен автор слов, поскольку у редакции нет никакой возможности повлиять на него. Именно такой позиции придерживается закон: в пункте 5 части 1 статьи 57 прямо предусматривается освобождение редакции СМИ от ответственности, если сведения, нарушающие чьи-то права, «содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи». Вот как все просто.
Между тем во время написания этой статьи идет судебный процесс по иску местного отделения «Росохранкультуры» к информационному агентству «Банкфакс» [2] – ровно за то же самое: охранителям культуры не понравилось одно из сообщений на тамошнем форуме. Интересно, закон-то они читали?
Вдобавок, во всеобщий бедлам вокруг «Банкфакса» свои пять копеек добавили граждане из общественного объединения «За честные выборы». Они подали заявление в прокуратуру с просьбой привлечь агентство к ответственности за употребление слова «олигарх», которое, по мнению заявителей, «разжигает социальную рознь» [5]. Это к вопросу о «показательных» обращениях, о которых говорилось выше. Думаю, моду на подобные проявления неумеренной гражданской активности можно теперь прекратить только привлечением пары-тройки «заявителей» за заведомо ложный донос – иначе никак.
Правда, у всех на виду один пример того, как ответственности за сообщения на форуме его владельца все-таки подвергли. Я говорю об иске ЗАО «Тройка сталь» к ООО «Мегасофт», владельцу сайта «Металторг»[www.metaltorg.ru] [3]. Суть дела проста: прихожане сайта «Металторг» написали в разделе «Черный список» много неприятных вещей о компании «Тройка сталь». А когда представители последней потребовали опровержения – администраторы сайта отказались его публиковать. И тогда «Тройка» подала в суд.
Первая инстанция в иске отказала. Не помогла и апелляционная жалоба: суд счел, что сайт не обладает признаками СМИ и требовать на этом основании применения требований соответствующего закона о публикации опровержения нельзя. А вот в кассационной инстанции справедливо сочли, что отсутствие такого статуса у сайта не освобождает его владельцев от ответственности за распространение порочащих чужую репутацию сведений. И, кроме того, применили «Регламент по регистрации доменов второго уровня в зоне RU», приравняв его к обычаю делового оборота. «Регламент» же как раз и устанавливает ответственность администратора домена за конфликтные ситуации, возникающие при его функционировании.
Иск отправили на новое рассмотрение по существу, и вот там уже результат был прямо противоположным: «Металторг» обязали опубликовать опровержение и выплатить истцу компенсацию. При кассационном обжаловании решение было оставлено в силе. Прецедент «Тройки», благодаря интенсивному освещению в прессе, стал, как и статья 282, всенародным жупелом. И тоже – совершенно незаслуженно.
Во-первых, если у вас на сайте есть разделы вроде «черных списков» – будьте готовы к появлению недовольных героев этих публикаций (да и если нет – все равно будьте). Во-вторых, поскольку эти комментарии чаще всего анонимные или под псевдонимом, то о достоверности публикуемых сведений владелец сайта ничего сказать не сможет. И очень глупо в такой ситуации отстаивать свое право на публикацию непроверенной информации. И наконец, в-третьих: наивно думать, что прихожане сайта, узнав про неприятности, тут же бросятся на помощь. При изучении решения последней кассационной инстанции можно обнаружить, что к первой «статье» (так в текстах решений именуется «тема» форума) прибавилась вторая. Судя по цитатам оттуда, она предназначена для поиска людей, которые могли бы подтвердить информацию, послужившую поводом для суда. Это могло помочь при рассмотрении иска, но прийти на помощь никто не спешил.
Собственно говоря, ООО «Металторг» само нарвалось на судебный иск и само довело дело до такого вот закономерного конца. Если же потенциальный ответчик готов к конструктивному диалогу, думаю, конфликт можно уладить миром.
Хотя лучше всего – не писать про других гадостей.
[1] news.nashbryansk.ru/static/29728.php
[2] www.regnum.ru/news/603175.html
[3] www.internet-law.ru/intlaw/reputation/stal.htm
[4] news.nashbryansk.ru/article/29588
[5] www.regnum.ru/news/603906.html
[6] Ответственность за криминальные проявления экстремизма. Методические рекомендации. – М.:, 2002.
ФМ-ВЕЩАНИЕ: Shareware и общество
Автор: Алексей Ровдо
Человек – существо социальное. Мы живем в мире людей, взаимодействуя с ним постоянно. Любые наши инициативы и деяния так или иначе попадают под влияние общества и конкретных индивидуумов, равно как и окружающий нас социум подвержен влиянию наших дел и настроений. Задумывались ли шароварщики о том, что все сказанное более чем справедливо и для взаимоотношений нашего общества с shareware как сферой деятельности? Мысли и оценки, которые сегодня бродят в головах российских шароварщиков, уже завтра могут выплеснуться «в мир» и стать определяющими при формировании общественного мнения в отношении самих шароварщиков и их деятельности. Понимаем ли мы, что засевшие у нас в головах стереотипы и привычки мы неизбежно пытаемся перетащить и в наш бизнес, который, будучи по своей природе интернациональным, далеко не всегда готов терпеть российскую ментальность? Если действительно беспокоиться о своем будущем в shareware (и о самом будущем shareware в России), то задумываться о таких вопросах никогда не вредно (было бы грустно оказаться у разбитого корыта через несколько лет кажущегося процветания).
Когда пять-шесть и более лет тому назад в России стали появляться одиночки, зарабатывающие на хлеб продажей буржуинам своих программных разработок, их влияние на общество было совершенно незаметным. А в свете царивших в те времена в российском бизнесе законов и понятий их и за бизнесменов-то никто не считал («крышу» не предлагал, в карман не заглядывал…). Мол, развлекаются люди всякой ерундой, пока более пронырливые «бабки» куют. Самих шароварщиков такое отношение к себе до поры до времени вполне устраивало. Тем более что получаемые средства никто в Россию возвращать не спешил, а скорее наоборот – норовил сам побыстрее слинять на Запад, поближе к своим источникам дохода. Но времена легких заработков миновали, прогремели финансовые и банковские кризисы – российский бизнес стал подтягиваться под мировые стандарты, вытесняя ловкачей и бандитов в их традиционные ниши. Цена «входного билета» заметно повысилась, а социальное расслоение привело к значительному сокращению кандидатов в бизнесмены. Все это время незаметные шароварщики процветали на фоне общего развала и обнищания. Но общество не забыло о них, оно по-своему интерпретировало их успех.