Журнал «Компьютерра» № 11 от 20 марта 2007 года, стр. 9

В итоге для установки привычного ПО пришлось использовать локальную сеть. Microsoft Office 2003, Far, пятый Quark ХРress, Adobe CS2 — против ожиданий, все заработало, причем сразу и как-то… подозрительно шустро. Связываться со специализированными тестовыми пакетами в три часа ночи не хотелось, и для эксперимента выбрали классическую «яблочную» задачу — работу с тяжелыми картинками в Photoshop’е. У нашего арт-директора Олега Дмитриева стоит вполне нормальный писюк (P4 3 ГГц, гигабайт оперативки), который и стал объектом сравнения. Так вот: все задачи — от отображения картинки при зуме до применения различных фильтров — в эмуляторе Windows на Маке выполнялись по крайней мере не медленнее, чем в «родной» среде на ПК. А некоторые ощутимо (в полтора-два раза) быстрее. Не знаю уж, на что это списать, на достоинства ли интеловских двухъядерников или на утомленную разными фоновыми процессами Windows на машине Олега (хотя и на Маке, помимо нескольких виндовых пакетов, в OS X одновременно крутилось еще несколько приложений). Но факт остается фактом: страшилки об эмуляторах, в которых солидные программы еле ворочаются, к Parallels Desktop отношения не имеют.

Окрыленный этим открытием, я решил было проапгрейдить Windows XP до Vista, но не удалось: система сообщила об отсутствии ACPI-совместимой машины и устанавливаться отказалась (теоретически Vista можно поставить и напрямую, тогда пакет Parallels организует ACPI-совместимость, но опять же нужен родной инсталляционный диск Windows или iso-образ… в общем, смотри выше). На этом этапе я решил, что мы с Маком уже составили должное представление об умственных способностях оппонента и всем пора отдыхать.

Резюмирую: я практически уверен, что почти все описанные в этой заметке беды можно было решить, «обратившись к документации», то есть почитав факи и форумы. Но эксперимент состоял не в том, чтобы приспособить Мак для реальной жизни, — на такую задачу у меня не было времени. Интересно было понять, может ли средний «окошечник» со стажем быстро угнездиться на яблочном компьютере, не тратя время на изучение вопроса, — мы же знаем, что Маки такие интуитивно понятные! Видимо, «не такие». А может, это у меня неважно с интуицией…

По иронии судьбы, буквально через день после моего торжественного прощания с Маком, Parallels выпустила очередную версию пакета, поддерживающую уйму новых возможностей. Главная ее фича называется Coherence и позволяет работать с Windows-приложением прямо в интерфейсе Mac OS X, не переворачивая другой стороной кубик виртуального экрана. Плюс, судя по описанию, решены многие удручившие меня проблемы, от нормальной поддержки USB 2.0 и буфера обмена до возможности апгрейда виртуальной машины с Windows XP до Vista. Увы, машина уже была в руках следующего инквизитора.

Ищ i Mac

Автор: Илья Щуров Voyager

Рабочий день в «Компьютерре» — понятие очень условное. Зачастую можно выйти из редакции с чувством глубокого морального удовлетворения после трудного, но плодотворного рабочего дня — и встретить кого-нибудь из коллег, идущего навстречу с бодрым и отдохнувшим лицом, на котором явственно читается желание поработать.

Так что я никак не ожидал, что, появившись в редакции всего-навсего в половине седьмого (вечера, разумеется), останусь один на один с этим заморским чудом техники. Впрочем, может быть, оно и к лучшему.

Первый вопрос — а где же здесь, собственно, системный блок? — был решен довольно быстро. Вспомнив свой первый компьютер (незабвенный «Апогей БК 01»), представлявший собой большую красную клавиатуру, я за каких-нибудь пятнадцать минут догадался (на всякий случай заглянув под стол и посмотрев на потолок), что разработчики iMac’а вполне могли провернуть такую же штуку и здесь, уместив всю электронную начинку в широкий и не очень тонкий монитор (вероятно, года через три они запихнут ее в мышку).

Вдоволь налюбовавшись плавными линиями и молочно-белым пластиком корпуса, я перешел к следующей задаче: включению. Обойдя устройство по замкнутому контуру несколько раз, понажимав на все известные мне сочетания клавиш на клавиатуре, пощелкав единственной кнопкой мышки и покрутив ее маленький шарик (выполняющий функции «двухмерного колесика»), а также беззастенчиво ощупав монитор-системник со всех сторон, я уже был готов впасть в панику и сдаться на милость Гугла, введя в него вопрос «как включить iMac?». Наконец, озарение снизошло: в интуитивно понятном месте на задней стенке дисплея приютилась хорошо замаскированная кнопка, нажатие на которую оживило сей девайс. (Через несколько дней я узнал, что тайное знание о ее расположении было откуда-то получено Сергеем Леоновым, а затем распространялось по редакции как устное народное творчество — но до меня, увы, не дошло.)

В общем, знакомство с компьютером обещало быть интересным.

Детское желание узнать, «что у игрушки внутри», у меня носит довольно «мирный» характер — я давно перестал интересоваться «железной» составляющей техники, так что попадающим в мои руки устройствам не нужно бояться отвертки или паяльника (впрочем, iMac’у это не сильно помогло — сразу после меня им вплотную занялся Сергей Леонов). А вот заглянуть под «софтверный» капот всегда любопытно (да и риск обнаружить после сборки «лишние детали» меньше) — к тому же Mac OS X сама по себе довольно интересная система, и упустить шанс в ней покопаться — просто грех.

Пользователь, привыкший к интерфейсу операционок одной небольшой редмондской компании, а также похожим на них графическим средам в юниксах (в первую очередь Gnome и KDE), пересаживаясь за Мак, оказывается в непривычной среде. От него можно услышать вопросы типа «где ж здесь кнопка Пуск?» или «а куда делось главное меню программы?», нередко сопровождающиеся весьма выразительной лексикой. Мне кажется очевидным, что удобство того или иного интерфейса — это почти всегда вопрос привычек (и именно поэтому в области интерфейсов трудно экспериментировать — перемены мало кто любит, и можно распугать всех пользователей), так что ограничусь констатацией: визуальная среда Mac OS X довольно сильно отличается от всего, с чем мне приходилось сталкиваться. Впрочем, она значительно ближе к MS Windows, чем та среда, в которой я работаю каждый день.

Здесь потребуется некоторое лирическое отступление, имеющее характер пояснения и напоминания. Постоянные читатели наверняка знают, что я уже несколько лет «пишу и верстаю» в Linux. Однако это еще полбеды — беда же в том, что на моем рабочем столе нет не только меню «Пуск» или ему аналогичного, но и вообще никаких иконок и даже окон в привычном понимании; основным инструментом навигации по файловой системе является командная строка, а мышкой я пользуюсь, только когда работаю с изображениями. В общем, мои пристрастия очень далеки от современного интерфейсного мейнстрима — что редмондского, что яблочного.

Однако в данном случае это не слишком важно. По секрету скажу, что я не планировал менять свои привычки и адаптироваться к Mac OS X. Напротив, мною руководило желание переделать эту систему так, чтобы в ней можно было работать. И у меня были все основания считать, что это удастся. Потому что на самом деле разница между Mac OS X и Linux не так уж и велика.

Вид сверху

По всей видимости, идеология Mac мне не слишком близка, но некоторые вещи действительно успели понравиться даже за время того небольшого тест-драйва, что удалось провести. К ним относится, в частности, Expose: по нажатии F9 система позволяет взглянуть на рабочий стол «с высоты птичьего полета», располагая на нем все открытые окна в уменьшенном виде (при этом они не «замораживаются», а продолжают работать).

В первую очередь я по привычке установил Mozilla Firefox, Adium (свободный IM-клиент, основанный на библиотеке libgaim) и NeoOffice (адаптированный порт OpenOffice.org) — софтверный минимум, необходимый для работы. Эти программы устанавливались привычным для Windows-пользователя способом — скачал дистрибутив, распаковал (точнее, подмонтировал образ диска, но для пользователя эти действия мало чем отличаются), при необходимости запустил Setup, нажал несколько раз «Next» и «Agree» — ура, все работает.