История спиритизма, стр. 81

Автором этой фразы является некая миссис Уиллет, которая в 1910 году написала следующие слова: «Ухо Дионисия. Мочка.» Случилось так, что миссис Веролл, супруга известного в области классической литературы учёного, присутствовала при этом и показала фразу своему мужу. Он пояснил, что «Ухо Дионисия» — это название гигантской заброшенной каменоломни в Сиракузах, которая своими очертаниями напоминала ослиное ухо. В этом месте содержались несчастные афинские пленники после поражения в битве, увековеченной Фукидидом. [256] По древним источникам это место получило такое название из–за своей абсолютной акустической изоляции, которая не позволяла крикам мучеников доноситься до ушей тирана Дионисия.

Доктор Веролл вскоре после этого скончался, и в 1914 году запись миссис Уиллет положила начало накоплению сведений об «Ухе Дионисия». Похоже, что все оне исходили от покойного доктора. Например, одно послание гласило: «Помните ли Вы, как я отругал Вас за то, что Вы пренебрегаете чтением классиков? Это касается того места, где рабы томились в полной звуковой изоляции. Вспомните об этой шахте, в которой раздавался только шелест шёпота.»

Считалось, что некоторые иносказания принадлежали доктору Вероллу, ряд других приписывали умершему в 1910 году профессору С.Г.Батчеру из Эдинбурга. В его записях говорилось: «Патер Кэм прогуливается рука об руку с Кэнонгейт.» [257] Здесь имеются в виду Кембридж и Эдинбург. Вся эта сложная и странная мозаика была охарактеризована одним из медиумических посредников, как «литературные аллюзии, высказанные под влиянием двух бестелесных разумных созданий». Тем не менее никто из тех, кто тщательно изучил результаты этой переписки, не мог отрицать, что оне исходили никоим образом не от того, кто автоматически записывал эти «литературные аллюзии». Классические по форме иносказания ставили время от времени в тупик даже лучших представителей учёного мира. Так, один из них даже заявил, что сомневается в подлинности большинства из них, за исключением тех, что принадлежали Вероллу и Батчеру. После тщательного изучения записей мистер Джеральд Бальфур заявил, что он готов признать «авторов этой любопытной литературной мозаики». Казалось, что невидимых собеседников довольно скоро утомили сложные и запутанные методы, что подтвердил своим высказыванием Батчер: «О, как мне надоела эта древняя чепуха!». Так или иначе полученный результат стал одним из самых ярких достижений среди всех исследований О.П.И.

В последние годы деятельность О.П.И. не улучшила его репутацию, и автор, будучи одним из старейших его членов, вынужден подтвердить этот факт. Руководство Обществом перешло в руки ограниченного круга людей, которым безразлична истина и которые стремились только к разоблачению всего, что казалось им сверхъестественным. [258] Два великих человека — Лодж и Баррет сопротивлялись общему течению, но силы были не равны. Спириты и признанные медиумы смотрели на исследователей и их методы с неприязнью. Казалось, что никто и никогда не сможет оценить по достоинству значения медиума и понять, что за ним стоит сила разума, которая проявляется только в атмосфере истинной симпатии, внимательного и тактичного отношения к способностям медиума.

Ева — медиум, обладающая способностями к материализации, приехала из Франции. Проведённые ею сеансы не дали почти никаких результатов. Вполне возможно, что это случилось из–за чересчур строгих мер предосторожности. Отчёт комитета, в котором содержались малоутешительные выводы, — весьма противоречивый документ, который для непосвящённого читателя представляет собой лишь набор слов. Текст был иллюстрирован фотографиями эктоплазматических образований — точным повторением в миниатюре фотографий, сделанных в Париже. Мадам Биссон, сопровождавшая свою протеже в Лондоне, вполне естественно восприняла итоги поездки с негодованием. Доктор Жэле опубликовал в «Протоколах» Института метапсихики колкую статью, в которой высказывался о недостатках в организации исследований и о полной никчёмности отчёта. Можно было бы рассчитывать на более корректное применение законов психологии со стороны профессоров Сорбонны в обращении с Евой, но ещё большее непонимание со стороны представителей психической науки и вовсе не может иметь оправдания.

Обвинения против спиритического фотографа мистера Хоупа рассматривал представительный и независимый комитет, продемонстрировавший полное несоответствие своему названию, заставлявшее подозревать наличие заговора против медиума. О.П.И. оказалось напрямую замешано в этой некрасивой истории, так как один из его членов принимал участие в ведении протоколов. Результаты работы комитета были опубликованы в официальном журнале. Вся эта история и особенно отказ Общества обратиться к фактам, на которые ему указали, бросили тень на его репутацию.

Несмотря на всё сказанное и сделанное Обществом психических исследований, общественность благосклонно относилась к его существованию. Оно служило своеобразным «чистилищем» психических идей. Это была лишь промежуточная станция на пути тех, кто с интересом относился к предмету, но всё ещё пугался более глубокого изучения такой радикальной философии, как Спиритизм. Среди членов общества наблюдались постоянные колебания — от полного его отрицания до полного принятия. Очевидно, что череда президентов — стойких последователей Спиритизма — являлась гарантией того, что антиспиритические настроения Общества никогда не принимали форму полной нетерпимости. Как и всё человечество в целом, О.П.И. достойно как похвалы, так и критики. Если в его истории и встречались тёмные периоды, то наряду с этим случались и яркие события. Оно постоянно боролось за право называться истинно спиритическим Обществом, придерживаясь хотя и критической, но объективной, по его мнению, точки зрения. Но на деле так получалось не всегда. Ситуация зачастую осложнялась. Совершенно очевидно, что Общество на протяжении многих лет проводило неуклонный курс на доказательство собственного здравомыслия. Нам же остаётся надеяться, что бесплодный период неконструктивной критики, возможно, подошёл к концу. Тем временем Британский психологический колледж, основанный в результате бескорыстного и самоотверженного труда супругов Маккензи, наглядно показал, что бескомпромиссная гонка за истиной и жесточайшие требования к свидетельским показаниям не имеют ничего общего с гуманным отношением к медиумам и объективным взглядом на спиритическое Учение.

Глава 18. Эктоплазма

С самых первых дней своего существования спиритическое Учение утверждало, что все психические явления имеют некую материальную, физическую основу. В ранних спиритических трудах вы можете сотни раз натолкнуться на описание чуть светящегося, едва различимого в темноте плотного туманного слоя, который медленно «сочился» изо рта медиума. Спириты предпринимали неоднократные попытки изучить на своих сеансах тот процесс, с помощью которого пар мог превращаться в более плотное и даже пластичное вещество, способное образовывать различные структуры. Серьёзные научные исследования могли бы подтвердить открытие пионеров Спиритизма.

Обратимся к фактам. Судья Питерсон утверждал, что в 1877 году он и медиум У.Лоуренс видели собственными глазами «кучевое облако», которое, как ему казалось, отделилось от медиума и постепенно превратилось в твёрдое тело.» [259] Он также рассказывал о фигуре, образовавшейся из «светового шара». Джеймс Кёртис вместе со Слэйдом в 1878 году, будучи в Австралии, наблюдал испарение в виде «седого облака», которое сгущалось и меняло форму, готовясь к образованию сложной материализованной фигуры. Альфред Рассел Уоллес описывает сеанс с участием доктора Монка, на котором он сначала видел «белую ленту», которая постепенно превратилась в «облако–столб». То же выражение использовал и мистер Альфред Смедли для описания материализации, вызванной медиумом Уильямсом, при которой в воздухе «образовался» Джон Кинг (дух Генри Моргана. — Е.К.). Он также говорит о том, что фигура напоминала собой «слабо светящееся облако». Сэр Вильям Крукс вместе с медиумом Д.Д.Хоумом тоже наблюдал «светящееся облако», которое постепенно сгустилось и превратилось в хорошо различимую руку. Мистер Э.А.Брэкет на сеансе, проводимом женщиной–медиумом Хелен Берри в Соединённых Штатах в 1885 году, видел «белое, похожее на небольшое облако образование», которое вытянулось на 4–5 футов в высоту, «затем неожиданно из этого облачного столба выступила округлая изящная фигура Берты». [260] Мистер Эдмунд Доусон–Роджерс в своём описании спиритического сеанса, проводимого Иглинтоном в 1885 году, рассказал о том, как со стороны медиума появилось «вещество грязно–белого цвета», которое колебалось и пульсировало. Мистер Винсент Терви, известный экстрасенс из Бурнемаута, рассказывал о «красной липкой субстанции», [261] которую источало тело самого медиума. Особый интерес вызывает описание замечательного медиума–материализатора мадам д'Эсперанс: «Меня не покидало ощущение того, что невидимые нити пронизывали каждую пору моей кожи.» [262] Всё это имело важное значение для исследований доктора Кроуфорда, который описывал в своих работах некие «психические потоки» и «материю, оставляющую след в атмосфере». Мы обнаружили в журнале «Спиритуалист» упоминание о сеансе материализации, который проводила мисс Флоренс Кук. Если верить статье, материализовавшийся дух Кэти Кинг, вызванный Флоренс, «был связан с леди–медиумом туманными, едва светящимися нитями». [263]