Тайна аварии Дятлова, стр. 31

Поэтому отсутствие защиты человека от холода в определенных условиях внешней среды неминуемо приводит к гибели даже при наличии теплой одежды.

Безусловно, по заключению судебной экспертизы о причинах смерти дятловцев, «холодная» авария из-за замерзания от сильного холода и ветра в данном случае имела место. Восемь из девяти дятловцев погибли от замерзания, а Тибо-Бриньоль тоже погиб не только от черепной травмы, но и от действия низкой температуры.

Этап «холодной аварии» в аварии Дятлова однозначно присутствует, причем его «составляющая» видится весьма сильной. Исход аварии мог быть куда менее трагичным, если бы не прохождение фронта холодной непогоды в ночь аварии.

Следствие в полной мере не «отследило» этот аварийный фактор и не совсем правильно оценило его значимость в ходе событий катастрофы.

Но имела ли место снежная лавина, ? главная причина большинства аварий туристов-лыжников? Были ли верны утверждения Аксельрода? Ответ на этот вопрос дают две следующие главы. В одной излагаются выводы на основе заключений специалистов по лавинам, а во второй даются ответы на целый ряд дополнительных вопросов, возникающих при объяснении событий аварии Дятлова. Эти объяснения даны на примерах-аналогах аварий с другими туристскими группами, ? на основе опыта других аварий. Такого опыта и дятловцы, и другие туристы тогда, к сожалению, не имели! Но теперь он есть, и мы можем его использовать для объяснения событий. И для понимания характера поведения людей, попавших в ситуации, сходные с аварийной ситуацией группы Дятлова.

12. Тайна лавины: какая и почему она была?

По целому ряду внешних признаков при внимательном взгляде следы лавины видны. Действительно, разрушенная палатка стояла, засыпанная снегом, ее оттяжки со стороны задней стенки сорвало (!), а укрепленную середину и заднюю стойку повалило. Разорванную палатку не разорвало совсем и не разметало вещи по склону, ? значит, палатку плотно прикрывал снег. Причем внутрь палатки не попало много снега, как случилось бы, если бы разорванная палатка стояла на ветру 25 суток. А вот наличие «следов-столбиков» ниже палатки показывало, что после аварии до прихода спасателей сильные снегопады не выпали, а заметный слой свежего снега сдуло вниз и уплотнило остаток в жесткий наст. На это же указывает сравнение характера снежного покрова до аварии по последним снимкам группы Дятлова, и после аварии по показаниям Слобцова, Шаравина и других поисковиков. Видно, что покров заметно изменился за 25 суток. Несмотря на полный сдув свежего снега со следов, верхний слой снега на палатке остался и предохранил ее от дальнейшего разрушения ветром, который на склонах Холатчахля за 25 суток периодически достигал ураганной силы. По протоколу Слобцова:

Значит, в момент выхода дятловцев из палатки она была засыпана снегом, хотя ее и резали и рвали. Ведь снег обнаружен под фонарем, причем снег под фонарем не сдуло ветром, как вокруг следов дятловцев. Снега в этот момент лежало достаточно много, причем он был плотным. Часть снега сохранилась и уплотнилась до наста, ? на фото раскопа палатки ясно видны плотные комки снега, а не мягкий «свежак», сдуваемый ветром.

На лавину указывали и другие факты. Куртка, вдавленная в разрыв палатки со стороны склона, показывала, что снег изнутри палатки выдавливали силой, отвоевывая пространство. Ведь куртками-штормовками дятловцы накрывались сверху, поверх одеял, а ватники и теплые куртки уложили под себя. Вот и вдавили одну из верхних курток, когда навалился снег.

Разрезы, разрывы и трещины палатки ? тоже факты в пользу снежного обвала. Как следовало из опыта других аварий (см. ниже), ? разрез и разрыв палатки, ? обычная вынужденная мера в условиях, когда палатка придавлена снегом. Особенно тогда, когда надо извлечь травмированных товарищей. Трещины были прямым следствием схода обвала и действий в стесненных условиях под снежным завалом.

Зона разрыхления снега в средней части палатки и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу и вытаскивали пострадавших. Ветер сдул часть разрыхленного снега, и ткань палатки обнажилась.

Перемещенная, стоящая явно не на своем месте боковая лыжа-стойка палатки и ее оборванные оттяжки, ? убедительное доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, ее подняли и воткнули рядом с палаткой в качестве вешки. Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она в обоих положениях не на пути из палатки через разрывы, ? сбить ее случайно с ее места не могли.

Все тяжелые травмы дятловцев, ? компрессионного типа без внешних повреждений, ? это явные признаки лавины. Других обоснованных причин таких травм нет.

Налицо и все признаки наличия и «снежной доски», и ее глубокой подрезки в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии.

Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны.

Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, естественно поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.

Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой крутизной 18–20 градусов слишком «некрутой» для схода лавин. Утверждали, что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не было случаев гибели туристов в лавинах. Утверждали, что на склонах Холатчахля туристы никогда не наблюдали сход снежных лавин или каких-либо их признаков.

Наконец, утверждали, что «многие опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова.

Утверждали, что раненые лавиной дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по заключениям судмедэксперта Возрожденного. И что сам характер их травм и наличие 8–9 пар следов от палатки, совершенно исключал возможность получения травм в палатке.

Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет наличия многих улик и наблюдаемых явлений, ? таких, как «огненные шары», «радиация», странного поведения дятловцев и не объясняет характера их травм.

Противников «лавины» нисколько не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время заметно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» из разрыхленного снега в таких условиях непременно должен был сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.

Противников природной версии аварии не смущало то, что туристы-мастера из Москвы Бардин, Шулешко, а также и Карелин отмечали, что «палатка была установлена в потенциально опасном месте».

Моисей Абрамович Аксельрод умер в 1997 году, и после его смерти, похоже, только геолог И.Б.Попов (директор заповедника «Вишера») и профессор ПГУ Н.Н.Назаров всерьез подняли голос в защиту его версии. Попову принадлежит реферат и статья «Это была лавина», в которой приведены неоднократные случаи гибели людей и животных от лавин в горах Северного Урала. Там рассказано о наблюдениях лавин в апреле 2001 года, когда значительная часть снежного покрова уже сошла. И даны результаты обнаружения схода снега в месте установки палатки дятловцев по повреждениям коры небольших деревьев со стороны склона. Но мало кто поддержал версию Аксельрода, несмотря на то, что он точно описал многие особенности похода дятловцев, которые позволили нам найти объяснение важных фактов и событий вокруг аварии.