Тайна аварии Дятлова, стр. 25

Вот так разгадали тайну радиации. Вот так удалось стереть налет радиоактивной «пыли» с аварии Дятлова. Не являлась эта «радиация» значимым фактом определения причин аварии Дятлова, ? это, впрочем, было ясно с самого начала, но не всем и не «совсем». Чтобы отбросить этот факт, как ничтожный и никак не связанный с главными причинами аварии, его следовало объяснить.

10. Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались «следы аварии»?

Помимо загадки «огненных шаров» и радиации, имелся еще целый ряд «фактов», на которых строились обоснования событий «техногенной аварии» или «криминальных версий». Всем этим непроверенным фактам надо было дать правильное объяснение, чтобы исключить их использование для спекуляций на тему аварии. Разрушение этих недостоверных фактов приводило к разрушению оснований для фантазий и спекуляций, ? для разрушения «версий-фантазий», суть которых сводилась к «зачистке», ? преступном уничтожении дятловцев, как свидетелей то ли «секретных испытаний», то ли какого-то другого «преступления». И для разрушения версий об «имитации», которые состояли в намеренной подтасовке улик и запутывание следов с целью сокрытия следов преступления (перемещение погибших, их снаряжения и предметов, в частности, перемещение палатки).

«Зачисткой и „имитацией“ пытались обосновать отсутствие каких-либо улик, связанных с „техногенной аварией или преступлением, поскольку местность была от них „зачищена“. Но отсутствие улик не может считаться доказательством того, что что-то «было“. Отсутствие улики лишь доказывает, что ее нет, и что говорить не о чем.

Аналогично отсутствие или разрушение фактической основы «версии» превращало ее в необоснованную «фантазию». А попытку использовать эту фантазию с целью получения морального или материального капитала превращало такую фантазию в «спекуляцию» на тему аварии.

Так, ряд фактов пытались использовать для обоснования утверждения, что, якобы, в месте аварии присутствовали «посторонние люди». И на этом «основании» пытались подтвердить и «зачистку» и «имитацию».

Таков факт наличия следа ботинка среди следов дятловцев, поскольку ни на одном из них не было ботинок. Но по протоколу обследования Золотарева на нем были «черные стеганые бурки», ? мягкие сапоги из фетра на кожаной подошве. Наличие бурок объясняет появление «следов ботинка» на склоне, ? они оставлены Золотаревым. «Посторонние» здесь ни при чем. Понятно, почему этот факт не нашел объяснение сразу: следы видели в марте, а Золотарева с бурками нашли только в мае.

Поисковики по указанию следователей искали нож, ? тот нож, которым разрезали палатку, которым срезали пихты в лесу. Подозревали, что и ножны от ножа, найденные в мае на месте палатки, когда стаял снег, тоже принадлежат «посторонним» лицам. Подозрения оказались ложными. Нож, найденный рядом с Колеватовым, подошел к ножнам, и опознан, как нож Саши Колеватого. Его подарили сестре Колеватова Римме.

В пользу присутствия «посторонних» приводят еще такой «факт»: якобы на снимках настила видны следы сруба топором. А топора у дятловцев внизу, в лесу, не было, поскольку все три их топора остались у палатки. Но никто из поисковиков не видел следов сруба топором, ? этот факт никем из очевидцев и следователей не зафиксирован. Определить по фотографии, что на ней: сруб или слом ствола, практически невозможно. Тем более что стволы настила могли быть повреждены тогда, когда их откапывали и рубили плотный снег лопатами.

Нашли на настиле некую «обмотку шинельного сукна» с коричневой тесьмой длиной около 1 м. Личную принадлежность «обмотки» не смогли определить. Этот факт использовали, как доказательство, что она, якобы, принадлежала «посторонним». Но следователи вообще не придали значения этой тряпке, да и описание ее дано очень небрежно, а вот стыковку вещей, найденных в марте, а потом в мае, следствие не делало. По длине «солдатской обмотке» она не соответствует: 1 м мало для обмотки ноги, настоящая обмотка имеет длину не менее 1,5 м. По материалу ? не соответствует, т. к. «обмотка» делалась не из сукна, а из плотной хлопчатобумажной ткани. Из грубого сукна, натирающего ноги, обмотки никто бы не стал делать. По размеру мнимая «обмотка» похожа на обрезок «одеяла из солдатского сукна», принадлежавшего по описи Саше Колеватому. Скорее всего, эта «обмотка» и была частью этого одеяла. Почему и как часть одеяла была оторвана и оказалась на настиле, ? это уже другой вопрос. Но присутствие «шинельного сукна» среди вещей группы установлено определенно. Скорее всего, обрезок одеяла дятловцы сожгли, ? пожертвовали им, чтобы развести костер, используя обрезки сукна, как трут. Видимо, здесь не обнаружили принадлежность «обмотки» потому, что в мае одеяло это поисковики на месте аварии не видели, поскольку его увезли в Свердловск, и оно затерялось среди других улик. Та же путаница, что и со «следом ботинка», но в обратном порядке. Одеяло, лежавшее на Кривонищенко и Дорошенко по воспоминаниям поисковиков Шаравина и Коптелова было «коричневым». Но, может, поисковики плохо запомнили, и «коричневым» был только край одеяла из-за нашитой тесьмы? А другой край с тесьмой оказался отрезан. Не так уж просто ошибиться в оценке цвета одеяла, когда оно припорошено снегом (а снег Шаравин и Коптелов не удаляли, чтобы картина состояния погибших сохранилась до прихода следователей).

Там много нашли обрывков одежды, и придавать значение без проверки принадлежности им не стоит. Понятно, что следствие не стало терзать родственников погибших, выясняя принадлежность каждой тряпки. Да и родственники могли не запомнить все детали одежды, которые пришивали сами туристы. И Юдин однозначно не мог запомнить все вещи, которые были на других участниках группы Дятлова, потому и не смог некоторые вещи идентифицировать. Все подобные вещи без четкой идентификации могут стать уликами только после тщательной проверки. Проверки нет, ? нет и улики.

Со временем из-за попыток «спасти» недостоверные факты проявилось какое-то «удвоение» улик. Вот уже вторые «ножны» от ножа появились, вот уже и вторая «обмотка» шинельного сукна появилась, о которых нет никакого упоминания в материалах дела. Но только из этих фактов еще ничего не следует. Ну, могли быть и вторые ножны, ? ведь известно, что были в группе два ножа с ножнами из текстолита. Ну, мог быть и еще какой-то обрывок ткани, принятый за «обмотку».

Еще утверждают, будто настил невозможно было соорудить силами дятловцев. Утверждение не выдерживает проверки. Сломать руками и ногами полтора десятка стволов надрезанных ножом молодых пихт или просто сломать подгнившие для пяти здоровых парней ? задача несложная.

Присутствует еще какой-то «носок» от сломанной лыжи, якобы, упомянутый в радиограмме Масленникова от 07.03.59. Но к 7 марта этот «носок» кто-то из поисковиков там мог потерять или выбросить, а нашел его кто-то другой, ничего не знавшей о поломке лыжи. Там уже много народа побывало и сменилось.

Вытаскивают и такой факт, как лишние ботинки и «лишняя пара лыж» (более вялый аргумент). По некоторым протоколам в палатке было 9 пар, а по другим: 8 пар лыжных ботинок (а лыж под палаткой по одним протоколам: 8 пар, а по протоколу Масленникова: 10 пар, включая и пару вне палатки). А в лабазе была еще одна пара лыжных ботинок (и еще теплые ботинки Дятлова). Но нет ничего необычного в наличии запасной пары лыжных ботинок: один из участников или вся группа могли взять запасную пару. Авария с ботинками, ? это вещь серьезная, она может привести к срыву похода.

Имели дятловцы в лабазе и запасную пару лыж, ? это Юдин подтвердил.

Юдин еще привел факт обнаружения обрывка какой-то «кинопленки» недалеко от палатки дятловцев (упомянутый, якобы, в акте обследования от 27.02.59). Но тот же Юдин упоминал об участнике их группы Алексее Чеглакове, который ходил и фотографировал, где хотел. Разве не мог этот «фотограф» потерять кусок фотопленки? Мог обронить и кто-то из дятловцев, особенно если фотопленку использовали для разжигания костра. Фотопленка могла иметь необычный цвет, отсюда и название: «кинопленка». В фотоаппаратах тогда использовалась профессиональная кинопленка с размером кадра 24 на 36 или 18 на 24.